Судебная практика ЖКХ Вологодской области

Областные суды размещают на своём сайте обобщения наиболее важных дел, чтобы нижестоящие инстанции видели свои ошибки, а собственники могли оценить перспективы споров. Вологодский областной суд тоже опубликовал свои обобщения. Из них мы выбрали случаи, связанные с жилищным законодательством.

Позиция суда: если помещение в нежилом здании предоставлялось гражданину на законных основаниях, то оно признается жилым.

Совет народных депутатов в 1992 году утвердил перечень муниципальной собственности, в состав которого вошла средняя школа. Трехэтажное кирпичное здание школы является нежилым.
Комитет по управлению муниципальным имуществом закрепил за образовательным учреждением на праве оперативного управления имущество, отраженное на балансе учреждения.

Позже между МОУ «Школа № 19» и работницей школы заключен договор на пользование служебным помещением, по условиям которого МОУ «Школа № 19» разрешило гражданке вместе со своей семьей занять служебную квартиру, находящуюся в здании школы. В договоре указано, что жилье предоставляется нанимателю на период его трудовых отношений со школой.
В 2009 году нанимательница уволилась, в 2010 – умерла. Члены её семьи обратились в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором просили признать жилым помещением квартиру в здании школы.

Первая инстанция отказала в иске.

Областной суд с таким решением не согласился:

• факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству;
• согласно техническому паспорту, квартира истцов состоит из двух жилых комнат, кухни, коридоров, санузла, тамбура;
• по результатам инженерно-конструкторского обследования технического состояния строительных конструкций помещений в здании школы установлено, что встроенные в здание школы помещения обладают признаками жилого помещения и пригодны для постоянного проживания граждан.

Суд пришел к выводу, что факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему на момент предоставления гражданке спорного помещения жилищному законодательству, семье была предоставлена именно квартира, обследованием помещения подтверждено, что оно обладает признаками жилого помещения и пригодно для постоянного проживания граждан (апелляционное определение № 33 – 1956/2019).

Позиция суда: в случае неправильной передачи потребителем показаний прибора учета, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, если потребителем не доказано иное.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии ввиду неправильной передачи собственником дома показаний прибора учета, сбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 618 тысяч рублей.

Суд первой инстанции выяснил, что в апреле 2018 года на границе балансовой принадлежности потребителя был установлен новый прибор учета с «нулевыми» показаниями, который фактически дублировал показания прибора, установленного в жилом доме, отражая фактическое количество потребленной энергию. Судья суд пришел к выводу, что объем потребленной электроэнергии составил 28 442 кВт, задолженность по оплате которой с учетом показаний прибора учета, установленного в доме, а также оплат, произведенных ответчиками, в сумме 27 тысяч рублей подлежит взысканию с собственника, как лица, являющегося собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в спорный расчетный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы:

• потребитель, используя электрический счетчик, расход энергии по которому учитывается по семи расчетным знакам, производил оплату по показаниям прибора учета по шести расчетным знакам, тем самым ненадлежащим образом исполняя обязанность по оплате поставленной электроэнергии;
• в силу презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 61 Правил № 354, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, если потребителем не доказано иное;
• таким образом, бремя опровержения этой презумпции лежит на ответчике, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений об объеме потребления и риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с ненадлежащим исполнением этой обязанности;
• исполнитель (истец) не обязан доказывать период, в течение которого потребитель (ответчик) фактически использовал потребленную энергию, поскольку, пока не доказано иное, суд исходит из достоверности предусмотренного абзацем 3 пункта 61 Правил № 354 допущения о том, что вся электроэнергия потреблена в том расчетном периоде, когда проводилась проверка,

Поскольку при проведении проверки прибора учета электрической энергии расположенного в жилом доме, работниками сетевой организации были зафиксированы фактические (контрольные) показания, которые составили 0206281 кВт/ч, каких-либо неисправностей прибора учета электрической энергии не установлено, объем потребленной электрической энергии, предъявляемый к оплате, обоснованно был рассчитан истцом как разница между показаниями, предоставленными до момента контрольной проверки потребителем, и показаниями, полученными по итогам проведения контрольной проверки, зафиксированными в соответствующем акте.

Суд апелляционной инстанции признал требования истца правомерными и удовлетворил их в полном объеме, взыскав стоимость фактически потребленной электрической энергии, установленной в соответствии с итогами контрольного снятия показаний прибора учета за вычетом ранее оплаченной потребителями электроэнергии (апелляционное определение № 33 – 6666/2019).