Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…
В Краснодарском крае жильцы двух квартир (ответчики) самовольно закрыли этажный электрощиток, размещенный в межквартирном коридоре МКД. Навесили на его дверцы замки и тем самым ограничили доступ УК к электросчетчикам в том числе для визуального осмотра, проверок правильности подключения и работы. О наличии таких препятствий УК составила акты и попыталась решить проблему с инициативными жильцами. Безуспешно.…
Что учитывает суд по делам о переводе квартир в нежилой фонд
Санкт-Петербургский городской суд поддержал нижестоящую инстанцию, которая обязала администрацию перевести квартиру в нежилой фонд (дело № 33а-9318/2021).
Собственник (истец) купил квартиру в МКД, чтобы перевести её в нежилой фонд и разместить в ней магазин промышленных товаров. Собственник подготовил проект перепланировки, согласовал её с общим собранием и утвердил во всех инстанциях.
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказалась перевести жилое помещение в нежилое. По мнению ответчика, закон не разрешает расширять и пробивать проёмы в крупнопанельных и крупноблочных зданиях. В проекте нет расчёта прочности и устойчивости конструкций. Соответственно, нет возможности оценить прочность стены после пробивания в ней проёмов.
Суд первой инстанции признал отказ незаконным и обязал ответчика осуществить перевод спорного объекта в нежилое помещение. Администрация обжаловала решение в Санкт-Петербургский городской суд.
Апелляционная инстанция указала, что безопасность конструкций здания должна быть подтверждена расчётами, результатами исследований и иными способами. Эти методы позволяют оценить безопасность конструкции для жизни и здоровья людей (п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил эксплуатации жилфонда № 170).
Суд принял во внимание следующие обстоятельства: • Помещение находится в кирпичном доме. Нормы запрещают расширение и пробивку проёмов в крупнопанельных зданиях. • Проект согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга. • Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проект не предусматривает изменение несущих конструкций и увеличение на них нагрузок. Поэтому нет необходимости в дополнительных расчётах. • Перепланировка не нарушит прочность здания, не будет угрожать жизни и здоровью жильцов.
У суда не было оснований сомневаться в выводах эксперта, поэтому решение перевести спорное помещение в нежилой фонд признано законным.