Шестой кассационный суд общей юрисдикции поддержал собственников, которые выбрали управляющую организацию относительным большинством голосов (дело № 88а-8442/2021). Он в очередной раз признал незаконным отказ Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области во внесении изменений в реестр лицензий.
Напомним, что мы уже писали о позиции Минстроя и судебной практике по вопросу, может ли общее собрание принимать решение относительным большинством голосов.
Собственники – административные истцы – обратились в суд с заявлением к органу жилищного надзора, который отказался внести изменения в региональный реестр лицензий, хотя собственники выбрали новую управляющую организацию.
При проверке протокола административный орган пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания из-за недостаточного числа голосов: только 48% (при требуемых более 50%) от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений, проголосовали «за» принятие решения, а остальные 52% от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании, выразили мнение «против» и «воздержался».
Районный суд в иске собственников отказал, но Ульяновский областной суд встал на сторону истцов и удовлетворил требования. Апелляционная инстанция обязала орган жилищного надзора внести изменения в реестр лицензий Ульяновской области.
Шестой кассационный суд рассмотрел жалобу административного органа, но оставил её без удовлетворения:
• решение о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании, а также ее смене, расторжении договора управления принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников, а не привилегированным большинством (50% или 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в доме);
• материалы административного дела вопреки доводам кассационной жалобы не содержат документов, подтверждающих отсутствие необходимого кворума при принятии общим собранием собственников решения об избрании управляющей компании и заключении с ней договора управления.
Кассационная инстанция повторила свою уже ранее озвученную позицию:
«утверждение автора жалобы о недопустимости считать решение собрания принятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов («за», «против» или «воздержался») таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту «за», но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано, подлежит отклонению, поскольку оно сделано на основании письма Минстроя РФ от 10 марта 2019 года № 8125-ОО/06, которое носит лишь рекомендательный характер и выражает частную позицию ведомства по приведенному вопросу».