Колонка редактораЖКХФЛ

Можно ли на общем собрании принимать решения «относительным большинством» голосов

Количество голосов для принятия почти всех решений на общем собрании собственников установлено в статье 46 Жилищного кодекса РФ:

На практике это вызывает вопрос:
если собрание правомочно принимать решения, но голоса распределились по вариантам так, что за каждый их них отдано меньше половины голосов, то можно ли считать принятым решение, за которое отдано больше всего голосов?

Минстрой России в письме от 10.03.2019 № 8125-ОО/06 указал:
«поскольку законодательство содержит требование к тому, что по каждому вопросу повестки дня собственник должен выбрать только один вариант, то, по мнению Департамента, применение при голосовании «относительного большинства» не представляется возможным и решение считается принятым, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, если за вариант «за» проголосовало:
- большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании;
- более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме;
- большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Недопустимо считать решение собрания принятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов («за», «против» или «воздержался») таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту «за», но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано».

Суды не всегда согласны с Минстроем РФ:

Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88А-3083/2021

Собственники обратились с административным иском к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Они провели собрание, выбрали новую управляющую организацию, заключили с ней договор управления, а Агентство отказалось вносить изменения в реестр лицензий, посчитав решение собрания ничтожным.
Апелляционная инстанция обязала Агентство внести изменения в реестр лицензий.

В кассационной жалобе орган жилищного надзора указал, что исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ под большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании понимается число голосов, составляющее более половины (более 50%) от принимающих участие в данном собрании собственников. Следовательно, решение по вопросу, поставленному на голосование, считается принятым, если «за» принятие такого решения проголосовали собственники, чьи голоса составляют большинство (более половины) от принимающих участие в данном собрании собственников.
В данном случае только 47,83% (при требуемых более 50%) от общего числа голосов, принявших участие в собрании, проголосовали «за» принятие решения, а остальные 52,17% выразили мнение «против» и «воздержался».

Кассационный суд с этим не согласился:
«утверждение автора жалобы о недопустимости считать решение собрания принятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов («за», «против» или «воздержался») таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту «за», но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано, подлежит отклонению, поскольку оно сделано на основании письма Минстроя РФ, которое носит лишь рекомендательный характер и выражает частную позицию ведомства по означенному вопросу».

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56114518/2019

Житель Санкт-Петербурга обратился в Государственную жилищную инспекцию с жалобой на начисление платы за содержание придомовой территории. Инспекция выдала предписание об устранении нарушений, так как решила, что кворума на собрании по этому вопросу не было («за» проголосовало 49,87%).

По заявлению управляющей организации суды признали предписание недействительным. Они посчитали, что инспекция не вправе оценивать протокол, это может делать лишь суд.
Также они отклонили довод инспекции о ничтожности решения, вскользь указав, что письмо Минстроя РФ носит лишь рекомендательный характер, поэтому отклоняется довод о невозможности считать решение принятым, «если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов («за», «против» или «воздержался») таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту «за», но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано».

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56 – 1428/2020.

Подробнее о последнем деле можно почитать отдельный материал:

Похожие новости
ЖКХФЛ

Орган жилищного надзора про кворум и подсчет голосов на собрании

Колонка редактораЖКХФЛУК

Может ли инициировать собрание управляющая организация, которая не управляет домом

ЖКХФЛ

Нужно ли согласовывать остекление балкона с уполномоченным органом

ЖКХТСЖ и ЖСКУК

Договор на ТО ВДГО надо заключать своевременно