Важное обновление: в апреле 2024 года (уже после написания материала) вступили в силу изменения в закон о связи и в Жилищный кодекс. Теперь провайдеры и операторы связи бесплатно и практически беспрепятственно могут размещать свое оборудование в МКД (подробнее)
Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил, что нельзя заставить управляющую организацию и провайдера заключить договор на использование общедомового имущества (дело № А26 – 9957/2019).
Управляющая организация из Петрозаводска обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к провайдеру об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о передаче части общедомового имущества для размещения оборудования.
У компании в управлении было четыре дома, где собственники приняли решение о платной передаче общедомового имущества в пользование телекоммуникационных компаний.
Первая инстанция удовлетворила иск и урегулировала разногласия. Оценив заключение эксперта о рыночной стоимости передаваемого в пользование имущества, суд исключил из договора раздел, предусматривающий установление размера платы общим собранием собственников.
Управляющая организация обжаловала такое решение, ведь суд установил цену использования общедомового имущества в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, и вопреки решениям собственников. Например, собственники хотели 700 рублей с провайдера в месяц, а по экспертизе выходило меньше 600 рублей за целый год либо вовсе безвозмездно.
Вышестоящие инстанции согласились с управляющей организацией, отменили решение Арбитражного суда Республики Карелия, но отказали в удовлетворении требований:
• у обеих сторон нет обязанности заключать договор, поэтому нет и оснований для удовлетворения исковых требований.
«Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда»;
• органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общедомовым имуществом иными лицами, об определении лиц, которые уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества;
• в рассматриваемой ситуации решениями общих собраний установлена плата за использование общего имущества собственников для размещения оборудования в целях оказания телекоммуникационных услуг;
• порядок предоставления третьими лицами общего имущества специальным образом урегулирован жилищным законодательством. Определив в соответствии с действующим законом условия предоставления общего имущества в аренду, в частности стоимость такого предоставления, собственники помещений вправе рассчитывать на получение дохода от использования их имущества в таком размере.
Суд учел, что положений, обязывающих собственников сдавать имущество в аренду по иной цене, нежели определенной самими собственниками, закон не содержит. Одновременно нет закона, который обязывал бы арендатора заключить договор по цене, которую он полагает для себя экономически нецелесообразной.
«Провайдер согласия на заключение договора по цене, выраженной собственниками в принятом решении о назначении платы за использование общего имущества, не выразил. В таком случае урегулирование судом разногласий в спорной ситуации противоречит принципу свободы договора».