«Без меня мне насчитали» — примерно так можно охарактеризовать ситуацию, в которую попали собственники одного из МКД г. Ханты-Мансийска.
В феврале 2020 г. они получили квитанции на оплату ЖКУ и удивились, что в них внесена плата за восстановление пожарной системы. При этом собственники не проводили общее собрание и не утверждали объем необходимых работ, размер соответствующей платы. Окончательную точку в этом деле поставил Верховный суд РФ (определение от 19 мая 2021 г. № 304-ЭС21 – 5888).
Сначала жильцы, недовольные несогласованным начислением, обратились в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее — Жилстройнадзор, ответчик).
Жилстройнадзор провел внеплановую документарную проверку МП «Водоканал» — управляющей организации спорного МКД (далее — УК, истец). По ее результатам было выявлено нарушение порядка начисления платы за услуги по содержанию общедомового имущества.
Дело в том, что во исполнение предписания ГУ МЧС России в МКД были проведены неотложные работы по восстановлению пожарной системы.
За них УК заплатила сторонней организации и посчитала, что имеет право возместить понесенные расходы за счет жильцов МКД. Она распределила их между собственниками помещений пропорционально доле в праве собственности на общее имущество.
Жилстройнадзор не согласился с этой позицией и указал на следующее: «работы по восстановлению работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны производиться в рамках содержания общего имущества в МКД без дополнительного финансирования собственниками помещений сверх установленной платы за содержание и ремонт общего имущества».
Управляющей организации было вынесено предписание с требованием выполнить перерасчет (возврат) начисления платы за услугу «Платеж на восстановление пожарной системы».
УК не согласилась с вынесенным предписанием и попыталось через суд признать его незаконным.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований.
Они согласились с тем, что УК имеет право на возмещение понесенных расходов, но не согласились с тем, как это было сделано. УК не могла вносить дополнительные расходы в платежные документы без их согласования на общем собрании собственников помещений в МКД:
«наличие у МП «Водоканал» права на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением неотложных работ по ремонту общего имущества в МКД, не освобождает его от соблюдения установленного законом порядка изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД».
Верховный суд РФ не нашел оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и отказал УК в рассмотрении кассационной жалобы в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.