Областные суды размещают на своём сайте обзоры наиболее интересных дел, чтобы нижестоящие инстанции видели свои ошибки, а местные жители могли оценить перспективы споров. Свердловский областной суд тоже опубликовал свои «Бюллетени судебной практики», из которых мы подобрали случаи, связанные с жилищным законодательством.
Потребитель обратился в суд с иском к ТСЖ о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, произвести перерасчет, о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении истец указал, что товарищество незаконно отключило электроэнергию в квартире, потребитель оплатил задолженность за свет непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.
Свердловский областной суд не согласился с нижестоящим судом, указав следующее (Апелляционное определение от 30 июля 2019 года по делу № 33 – 12477/2019):
- возлагая на ТСЖ обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию, суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса РФ, а также положения раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг № 354;
- плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электроснабжения в правоотношениях сторон является ТСЖ, а не ресурсоснабжающая организация;
- возможность внесения потребителем платы за коммунальную услугу непосредственно в ресурсоснабжающую организацию предусмотрена п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг в том случае, когда имеется решение членов ТСЖ о переходе на такой способ расчетов. Доказательств наличия такого решения в материалы дела не представлено, соответственно, истец обязан вносить плату за коммунальные услуги ответчику;
- исполнение истцом обязательств ответчика перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электричества не свидетельствует о том, что такими действиями истец погасил задолженность перед ТСЖ;
- таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию удовлетворению не подлежало.
Собственник обратился в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области, управляющей компании о признании действий по начислению платежей незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет. В заявлении истец указал, что дом введен в эксплуатацию в июне 2014 года, включен в Региональную программу капремонта. В связи с тем, что собственники помещений этого дома освобождены от уплаты взносов на капремонт на 36 месяцев, обязанность по уплате таких взносов возникает с сентября 2018 года. Заявитель полагал, что начисление взносов на капремонт с ноября 2014 года является незаконным.
Свердловский областной суд указал (Апелляционное определение от 14 июля 2020 года по делу № 33 – 9082/2020):
- обязанность по уплате взносов на капремонт в доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капремонта и включенном в региональную программу капремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта РФ, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения этого МКД в региональную программу капремонта;
- дом истца включен в Региональную программу капремонта Постановлением Правительства Свердловской области от 19 августа 2015 года № 756-ПП, в первоначальной редакции Региональной программы капремонта этого дома нет;
- согласно региональному закону о капремонте обязанность по уплате взносов на капремонт возникает у собственников по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа капремонта, в которую включен этот МКД;
- таким образом, у истца обязанность по уплате взносов на капремонт в отношении нежилого помещения возникла с марта 2016 года, то есть по истечении шести календарных месяцев, начиная с сентября 2015 года – с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована актуализированная программа капремонта.
Суд отметил, что согласно региональному законодательству для возникновения у истца обязанности по уплате взносов на капремонт по истечении 36 календарных месяцев необходимо наличие двух условий:
1) МКД должен быть введен в эксплуатацию после утверждения региональной программы капремонта, то есть после 22 апреля 2014 года;
2) МКД должен быть включен в региональную программу капремонта при ее актуализации.
Однако из обстоятельств этого дела следует, что в отношении этого МКД соблюдено только второе условие.
Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что управляющая компания стала начислять истцу взносы с ноября 2014 года, чем нарушила права истца. Действия управляющей компании в части начисления взносов на капремонт за период с ноября 2014 года по 29 февраля 2016 года являются незаконными.
Управляющая компания обратилась в суд с иском к жильцам о возложении обязанности устранить переустройство в жилом помещении. При проверке использования общего имущества УК обнаружила, что ответчики в квартире и в чердачном помещении произвели переустройство без необходимых документов.
Первая инстанция отказала в иске. Свердловский областной суд отменил решение суда первой инстанции, указав следующее (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года по делу № 33 – 17427/2020):
- разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в силу положений ст. ст. 14, 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ не является лицом, уполномоченным от своего имени предъявлять требования, направленные на устранение последствий незаконного переустройства и (или) перепланировки. В таком случае истец не доказал нарушение ответчиками его субъективных прав, подлежащих защите избранным способом. Кроме того, надлежащие доказательства нарушения прав собственников и наделения этими собственниками управляющей компании полномочиями на представление их интересов отсутствовали. Такие выводы суда сделаны с нарушением норм материального права;
- в силу своего правового статуса истец, как управляющая организация, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность жизни и здоровья граждан, сохранение и использование общего имущества. Следовательно, на этой организации лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников МКД, в том числе путем предъявления исков к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ (аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 марта 2012 года);
- все собственники вправе на равных основаниях пользоваться общим имуществом МКД. Вместе с тем в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ ответчики, которые единолично пользуются частью чердачного помещения МКД в целях размещения водонагревателя, в любом случае должны были получить согласие на это остальных сособственников, чего сделано не было;
- определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по устранению переустройства, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование.