Не всегда взаимоотношения между жильцами многоквартирного дома и управляющей компанией складываются безоблачно. Порой дело доходит до серьёзных конфликтов и судебного разбирательства. В подобных случаях нередко возникает вопрос о том, как отличить правомерную критику со стороны жильцов или совета дома от причинения вреда чести, достоинству и репутации компании.
Ответом на этот вопрос могут стать постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда (дело № А45 – 34313/2019) и Арбитражного суда Уральского округа (дело № А71 – 20198/2017).
Жильцы многоквартирного дома решили отказаться от услуг управляющей компании «ЭКО Плюс» в г. Новосибирске. Собственники помещений проголосовали за создание ТСЖ. Однако ГЖИ отказалась внести в реестр лицензий изменения об исключении дома из управления УК до завершения судебных процедур, в которых на момент принятия решения участвовала УК.
Управляющая компания стала ссылаться на нелегитимность Совета дома, которая якобы следовала из ответа ГЖИ.
Не согласившись с действиями УК, Совет дома потребовал от неё перестать ссылаться на ответ ГЖИ как не соответствующий действительности. В заявлении Совет дома обвинил УК в преследовании корыстных целей, попытках противодействовать смене способа управления МКД. При этом руководителю и юристу УК давалась оценка как «абсолютно безграмотным работникам», которые «не понимают сути ситуации».
Способы взаимодействия руководства УК с собственниками описывались как «просто бесчестные, полукриминальные», направленные на «стравливание собственников с Советом дома».
Листовки с заявлением были распространены в подъезде, а также переданы в офис УК.
УК предъявила к собственникам помещений иск в Арбитражный суд Новосибирской области и просила защитить честь, достоинство и деловую репутацию компании (№ А45 – 34313/2019).
Арбитражный суд в иске управляющей компании отказал. УК подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда. Истец считал доказанным факт распространения ответчиками порочащих и не соответствующих действительности сведений.
В числе доказательств истец приводил факты:
- передачи листовки одним из ответчиков в приёмную УК посредством официальной электронной почты;
- сообщение порочащих сведений третьему лицу, который занимался отправкой заявления на электронную почту УК;
- размещение листовки в подъездах МКД;
- сообщение ответчиками опровергаемых сведений друг другу при написании и подготовке листовки.
Апелляционная инстанция сослалась на постановление Пленума ВС РФ № 3, в котором разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце;
- порочащий характер этих сведений;
- несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).
Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Суд не согласился с утверждением истца о том, что распространение оспариваемых сведений направлено ответчиками на ослабление деловой репутации истца.
Суд признал, что изложенные в заявлении суждения — субъективное мнение ответчиков, основанное на личной убежденности о недопустимом вмешательстве истца во внутренние дела собственников многоквартирного дома.
Цель обращения к руководителю УК — защита прав и законных интересов ответчиков как собственников и жильцов жилых помещений в многоквартирном доме, а не намерение распространить порочащие сведения.
Также суд посчитал недоказанным факт размещения листовок именно ответчиками.
Спорные выражения, которые анализировал специалист, не несут конкретной информации, способной убедить неопределенный круг лиц в недобросовестности организации, так как были адресованы исключительно руководителю ООО УК «ЭКО Плюс». Такой способ передачи сведений заведомо предполагает субъективную оценку.
Апелляционный суд не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По другому делу поводом для обращения УК в Арбитражный суд стало поступление в «Управляющую компанию Жилищно-коммунальный сервис» в с. Завьялово Удмуртской Республики письма от собственника квартиры. К письму прилагался доклад «О злоупотреблениях в сфере ЖКХ в с. Завьялово на примере многоквартирного дома № 62 по ул. Садовая».
Из письма следовало, что доклад направлен истцу для ознакомления и предоставления мотивированных замечаний. При этом было указано, что, если ответ не поступит, доклад будет направлен собственникам помещений МКД.
Автор письма указывал на бездеятельность УК, которая принесла жильцам убытки более одного миллиона рублей. Как утверждалось в докладе, УК систематически включала в платежные документы необоснованные платежи.
УК попыталась опровергнуть порочащие, по её мнению, сведения, изложенные в докладе, для чего обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики (дело № А71 – 20198/2017).
После отказа в удовлетворении иска и перемещения дела по инстанциям в связи с отменой и новым разбирательством, дело поступило на рассмотрение в кассационную инстанцию.
Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел кассационную жалобу истца и отметил, что фразы, которые оспаривает истец, не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.
Разрешая жалобу, суд пришёл к следующему:
- фактически спорные фразы не содержат утверждений о фактах, а излагают выводы, суждения автора, которые появились в результате его аналитических изысканий и расчетов;
- смысловая направленность доклада свидетельствует о попытке ответчика дать анализ ситуации, которая сложилась в области предоставления коммунальных услуг;
- информация, которая изложена в докладе, предназначалась для собственников помещений МКД, то есть конкретному кругу лиц, и была подготовлена к предстоящему собранию собственников;
- не доказано, что целью подготовки спорного доклада было намерение ответчика причинить вред истцу, а не желание защитить свои права как собственника путем доведения своих взглядов и убеждений до других собственников.
Несмотря на признание судом факта распространения спорных сведений, суд не нашёл оснований для отмены решения. Для того, чтобы выиграть суд, истец должен был доказать ещё и факт причинения вреда деловой репутации в результате распространения оспариваемых сведений.