Хорошо, если жители многоквартирных домов могут оперативно и лично обращаться в свою управляющую компанию. Но часто бывает так, что находящиеся в ведении УК дома разбросаны если не по всему городу, то по огромному внутригородскому району. В таком случае личный визит в УК может стать настоящей проблемой — из-за состояния здоровья, плохой транспортной доступности и т. д. Именно эту проблему призван решить п. 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 (далее — Правила № 416).
Согласно ему УК обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в МКД с помощью представительства, а именно:
✔ предоставить возможность личного обращения в действующий офис УК;
✔ предоставить возможность обращения в МФЦ, если УК заключила с ним договор, предусматривающий возможность обеспечения такого взаимодействия.
Представительство УК должно располагаться в пешей доступности от МКД, управление которыми осуществляет УК. При этом под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.
Некоторые УК игнорируют это требование, а зря. Дело вполне может дойти до суда, а спор — разрешиться не в пользу управляющей организации.
Обращение неравнодушного жителя г. Петрозаводска стало основанием для проверки, которую Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее — ответчик, Комитет) провел в отношении ООО «ОнегоСтройСервис» (далее — УК, истец).
В ходе проверки было установлено, что расстояние между местонахождением ООО «ОнегоСтройСервис» (по данным сайта ГИС ЖКХ) и адресом обслуживаемого дома составляет около 4,49 км, пешим ходом — 6,3 км.
Комитет пришел к выводу о нарушении УК п. 27 Правил № 416 и выдал предписание о его устранении.
В течение 20 рабочих дней с момента получения предписания ООО «ОнегоСтройСервис» должно было обеспечить расположение представительства в пешей доступности от обслуживаемого дома. Однако УК посчитала, что предписание вынесено незаконно и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии.
Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки информация о наличии представительства истца в ГИС ЖКХ не размещена. Указанное ООО «ОнегоСтройСервис» не оспаривается. Документы, подтверждающие наличие офиса в пешей доступности от МКД, в Комитет представлены не были.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований и признал оспариваемое предписание правомерным.
Истец подал жалобу и попытался оспорить вынесенное решение, но апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В связи с обращением граждан Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее — Госжилинспекция, ответчик) провела проверку.
По ее результатам выяснилось, что ООО «Диалог Плюс» (далее — УК, истец) ведет свою деятельность без представительства в пешей доступности от обслуживаемого дома. Действующий офис УК и вовсе находится в другом внутригородском округе, на расстоянии более 3 км от МКД.
УК получила предписание с требованием об устранении выявленных нарушений.
Она не исполнила требования, и её привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.
В Арбитражном суде Самарской области УК решила оспорить акт проверки, вынесенное предписание и постановление.
УК заявила, что инспектор Госжилинспекции не принял во внимание сведения директора ООО «Диалог плюс». Директор предъявил на обозрение договор безвозмездного пользования нежилым помещением в соседнем доме, подтверждающий наличие представительства УК в пешей доступности от обслуживаемого дома.
Проверка по этому адресу не проводилась. Это значит, что у Госжилинспекции нет достоверных доказательств того, что в нежилом помещении в доме № 14 отсутствует офис ООО «Диалог плюс».
Суд первой инстанции отказал истцу в части признания предписания и постановления о штрафе незаконными, прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки:
- довод истца о договоре безвозмездного пользования нежилым помещением признан несостоятельным, так как в договоре не указана площадь передаваемого помещения, акт приема-передачи суду представлен не был;
- предмет договора о безвозмездном пользовании нежилым помещением не определен и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего расположение представительства ООО «Диалог плюс»;
- в материалы административного дела представлены письменные пояснения жильца МКД с приложением фотоматериалов, которые подтверждают отсутствие представительства ООО «Диалог плюс» в доме № 14.
ООО «Диалог Плюс» подало апелляционную жалобу, но апелляционный суд оставил ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменений.