Административная ответственность управляющей компании при «непосредственном управлении» домом

Если в доме выбрано «непосредственное управление», то обслуживающую организацию за ненадлежащее содержание общедомового имущества можно привлечь по статье 7.22 КоАП РФ, но ее не стоит наказывать за нарушение лицензионных требований по ст. 14.1.3 КоАП РФ. Об этом напомнил Арбитражный суд Уральского округа (дело № А50 – 11688/2020).

Опубликовано 05.04.2021. Обновлено 05.04.2024

Собственники небольшого домика из Перми выбрали непосредственное управление домом, а для содержания общедомового имущества привлекли обслуживающие организацию, заключив с ней договоры на содержание общего имущества (не путать с договорами управления!).

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края при проверке обнаружила ненадлежащее содержание общего имущества и привлекла компанию по статье 7.22 КоАП РФ к штрафу 40 000 рублей.

Обслуживающая организация оспорила это наказание и даже выиграла две инстанции.

Суды первой и второй инстанции решили, что раз у обслуживающей дом организации есть лицензия на управление МКД, а нарушение правил содержания общего имущества – это лицензионное требование, то и штрафовать компанию следовало как за нарушение лицензионных требований (14.1.3 КоАП РФ), а не за нарушение правил содержания домов (7.22 КоАП РФ).
Постановление о назначении наказания признали незаконным.

Арбитражный суд Уральского округа отменил решения нижестоящих судов.

• Объективную сторону административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений
• Жильцы выбрали способ «непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме», при этом заключив с обществом договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Предметом договора являются работы по содержанию и ремонту общего имущества.
• Законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

При непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества.
Таким образом, в рассматриваемых спорных правоотношениях общество не выполняло должным образом функции по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суд согласился с правильностью квалификации нарушения и отказал обслуживающей организации в отмене штрафа. Апелляция жалоба заявителя также осталась без удовлетворения.