Ответственность УК за передачу неполных сведений при переходе на прямые договоры

Собственники многоквартирного дома в г. Подольск решили перейти на прямые договоры с региональным оператором по обращению с ТКО. Вот только для управляющей компании, которая предоставляла соответствующую услугу ранее, это сначала обернулось делом об административном нарушении и штрафом в 250 000 рублей.

Собственники помещений в многоквартирном доме провели общее собрание и решили заключить прямой договор с региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов — ООО «МСК-НТ».
Регоператор по вывозу ТКО установил срок перехода на прямые договоры и известил об этом управляющую компанию — ООО «УК «МОНОЛИТ КОМФОРТ».
В ответ УК направило регоператору сведения о собственниках помещений в МКД, которые нужны для начисления платы за коммунальные услуги. Они оказались неполными, так как учет лиц, зарегистрированных в жилищном фонде, ведет МФЦ г. Подольска.

И всё бы ничего, но Госжилинспекция Московской области провела внеплановую выездную проверку в отношении ООО «УК «МОНОЛИТ КОМФОРТ».
«По мнению инспекции, предоставленная информация в адрес ООО «МСК-НТ» посредством указанных транспортных файлов не содержит данных, сформированных по всем собственникам жилых помещений (информация по отдельным гражданам отсутствует в полном объеме), и имеет недочеты в виде отсутствия реквизитов документов, удостоверяющих личность, информации о месте рождения, о дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность».

Госжилинспекция посчитала, что тем самым УК совершила правонарушение по ч. 2 ст. 14.1.13 КоАП РФ «осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований».

Управляющей компании было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Несогласная с этим решением УК обратилась в Арбитражный суд Московской области (дело № А41 – 32267/20).
Управляющей компании удалось оспорить постановление по делу об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции. Однако, продолжая отстаивать свою позицию, Госжилинспекция подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

Изучив материалы дела, кассационный суд установил:

1. УК передала регоператору по вывозу ТКО сведения о собственниках помещений в МКД с учетом того, что формирование платежных документов осуществляет МФЦ г.о. Подольск.
2. Управляющая компания добросовестно исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг, не нарушая ч. 2.3 ст 161 ЖК РФ.
3. Нет оснований полагать, что УК нарушила иные лицензионные требования. Данные обстоятельства также не вытекают из материалов дела, в том числе из оспариваемого постановления.

«Ни из оспариваемого постановления, ни из иных материалов административного дела не представляется возможным установить, какое конкретно лицензионное требование, установленное Положением № 1110, по мнению инспекции, нарушено обществом».

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа оставил кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области без удовлетворения.

Другие статьи про прямые договоры: