Верховный Суд РФ решал, виноват ли в ущербе от пожара сосед, который проявил неосторожность при обращении с огнём или тот, кто нарушил нормы застройки (Определение от 26 января 2021 г. № 4‑КГ20 – 65-К1).
В одном из домов индивидуальной постройки возник пожар. Огонь перекинулся на соседний дом и уничтожил второй этаж и имущество внутри. Собственник пострадавшего от пожара гостевого дома посчитал, что причина возгорания в том, что сосед неосторожно обращался с огнём, и потребовал в суде взыскать с ответчика, виновного в пожаре, причинённый ущерб.
Ответчик с иском не соглашался и ссылался на грубую неосторожность истца, который построил дом без соблюдения необходимых расстояний до ближайших строений. По мнению ответчика, вред был причинён из-за несоблюдения противопожарных норм. Неправильное расположение помогло огню перекинуться на дом истца и стало препятствием при тушении пожара. Те строения, которые были возведены истцом с соблюдением противопожарных норм, от огня не пострадали.
Раменский городской суд Московской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 600 тыс. рублей для погашения причинённого соседу вреда (дело № 2 – 2302/2019). Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.
Ответчик, не согласившись с выводами судом, обратился в Верховный Суд РФ и просил отменить все принятые судебные постановления.
Высшая судебная инстанция обнаружила нарушения в обжалуемых судебных актах. Верховный Суд РФ оценил два экспертных заключения. Одно из них подтверждало, что пожар начался в доме ответчика. Возможно, из-за аварийного состояния электросети.
Согласно второму заключению, истец при строительстве недвижимости допустил множественные нарушения законодательства, нарушив при строительстве противопожарные требования, противопожарные расстояния, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.
Что особенно важно: суд установил причинно-следственную связь между указанными нарушениями и материальным ущербом.
Верховный суд РФ из-за допущенных нарушений отменил все вынесенные судами решения и направил дело на новое рассмотрение:
«Сославшись на недоказанность грубой неосторожности со стороны истца, которая могла бы привести к возникновению пожара его дома, суд не дал с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств правовую оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом противопожарных норм при строительстве собственного дома, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причинёнными истцу. Судом не исследовался вопрос о том, повлияло ли несоблюдение требований пожарной безопасности при строительстве домов сторон на размер возникшего у истца ущерба, по чьей вине не были соблюдены данные нормы».