Суды нередко обязывают жильцов МКД демонтировать балконное остекление. Причин для этого несколько: изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции, отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников МКД на использование общедомового имущества, потенциальный риск для жизни и здоровья других лиц. Однако иногда отстоять непроектное балконное остекление всё же удается. Подобрали на эту тему несколько…
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…
В Краснодарском крае жильцы двух квартир (ответчики) самовольно закрыли этажный электрощиток, размещенный в межквартирном коридоре МКД. Навесили на его дверцы замки и тем самым ограничили доступ УК к электросчетчикам в том числе для визуального осмотра, проверок правильности подключения и работы. О наличии таких препятствий УК составила акты и попыталась решить проблему с инициативными жильцами. Безуспешно.…
Расходы на общее имущество стоит распределять согласно площади, а не по количеству квартир
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции разбирался, насколько правомерно решение общего собрания о распределении расходов на общедомовое имущество из расчета на каждую квартиру, а не по площади помещений (Определение № 88 – 2696/2021).
В Томске есть многоквартирный дом на 12 помещений, их общая площадь суммарно составляет 1850 кв. м; площадь каждого – от 12 кв. м до 409 кв. м. Дом управляется ТСЖ.
Собственница одного помещения провела общее собрание. Несколько принятых решений звучали так: «купить юридическому лицу ТСЖ «Гоголя 30/3» недвижимость для индивидуального теплового пункта для МКД Гоголя, 30/3, у собственника П. за 500 000 руб. и распределить сумму взносов в равных долях в расчете на 1 квартиру – 500 000 : 12 = 41 667 руб., при оформлении сделки сумма госпошлины также распределяется в равных долях в расчете на 1 квартиру; утвердить смету по тепловому узлу, согласно спецификации в сумме 1 016 730 руб., распределить сумму взносов в равных долях в расчете на 1 квартиру – 1 016 730 : 12 = 84 728 руб.».
Другая собственница-член ТСЖ обратилась в суд с иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании. Её права были нарушены, так как при распределении суммы взносов на приобретение недвижимости для индивидуального теплового пункта и устройство теплового узла соразмерно доле истца в праве общей собственности на общее имущество размер взноса составил бы 97 888 руб., что на 28 507 руб. меньше, чем определено оспариваемыми решениями исходя из расчета на 1 квартиру.
Суды согласились, что ситуация получилась неправильная. Написанные выше решения были признаны недействительными.
Собственника-инициатора собрания (ныне – председателя товарищества) такое решение не устроило, из-за чего дело дошло до кассационной инстанции, однако та согласилась с выводами нижестоящих судов:
недвижимое имущество для теплового узла и непосредственно сам тепловой узел приобретены для обслуживания всего многоквартирного дома за счет средств собственников, в связи такое имущество относится к общему имуществу всех собственников помещений в МКД;
на общедомовое имущество распространяется установленный законодательством режим общей долевой собственности собственников, доли которых в указанном праве общей долевой собственности определяются пропорционально размеру площади принадлежащих им помещений;
таким образом, решения собрания о приобретении недвижимости товариществу собственников жилья, распределении расходов в связи с указанными работами, по оплате государственной пошлины и по смете в равных долях между всеми собственниками не основаны на законе, нарушают права и законные интересы истца.
Несогласие ответчика с тем, что приобретенное в собственность ТСЖ помещение для размещения теплового узла является общим имуществом собственников помещений, никак не повлияло на позицию судов.
Еще из интересного в деле стоит отметить, что собрание было совмещенным – собственников и членов ТСЖ одновременно. Суды не посчитали это существенным нарушением, как того хотел истец.