История основана на реальных событиях, а если ещё точнее, то на деле № А70 – 7639/2019 из Тюмени.
Началось всё с жалобы гражданина в жилищную инспекцию. Он просил проверить законность демонтажа коллективной антенны (системы коллективного приёма телевидения — СКПТ) в одном из домов города. В своём обращении он указал, что инициатором демонтажа антенны выступила управляющая организация, «введя жильцов в заблуждение по причине невостребованности антенны в связи с наличием кабельного телевидения».
В ходе проверки следов антенны обнаружено не было, после чего управляющая организация получила предписание:
«Обеспечить восстановление коллективной антенны, относящейся к общему имуществу собственников помещений и её наладку».
Она указала, что заявитель не житель и не собственник в этом доме, а «сотрудник административного органа». Я не нашла, в каком органе работает гражданин — среди сотрудников инспекции на сайте он не значится (а жаль, было бы забавно). Однако если я правильно идентифицировала товарища, то он активист-общественник в Тюмени.
Также организация притащила в суд протокол собрания 2007 года на двух листах, согласно которому за ликвидацию антенны проголосовало 51 % всех собственников. На момент принятия дома в управление этой организации коллективной антенны в составе общего имущества не значилось, о чём имелся акт технического состояния жилого дома. Начало управления домом — 2013 год, если верить сайту Реформа ЖКХ.
УК настаивала на том, что коллективная антенна не относится к общедомовому имуществу, поскольку размещается за внешней границей стены многоквартирного дома, работ по её обслуживанию нет в перечне услуг по содержанию общедомового имущества, а платы за коллективную антенну не начисляется.
Таким образом, позиция управляющей организации сводилась к тому, что она не обязана восстанавливать имущество, которого не было на момент принятия дома в управление из-за принятия соответствующего решения собрания.
Ещё она пожаловалась на неисполнимость предписания из-за отсутствия в нём конкретных указаний, что делать. При этом она инициировала собрание по вопросу установки антенны, на котором не было кворума. Отсутствие кворума, по мнению компании, говорит об отсутствии интереса потребителей в установке, содержании и использовании антенны.
Он указали, что:
▪ коллективная антенна, обслуживающая более одного помещения, входит в состав общедомового имущества. В техническом паспорте антенна (телевидение) указана.
▪ требования об обязательном наличии в жилых зданиях телевизионных антенн закреплены в п. 4.6 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные» и были в старых строительных нормах.
▪ уменьшение общедомового имущества возможно с согласия всех собственников, однако в 2007 году за ликвидацию антенны проголосовали не все собственники, поэтому демонтаж антенны противоречит ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. ▪ хотя на момент принятия дома под управление организации антенны не было, собственники имеют право на восстановление утраченного общего имущества. ▪ именно Общество как управляющая организация должна обеспечить благоприятные условия проживания, к числу которых суд также относит возможность просмотра телевидения.
Предписание жилищной инспекции оставлено в силе.
Про личность заявителя он добавил, что действующее законодательство не содержит обязательного условия поступления жалобы непосредственно от жильца или собственника, «доводы о том, что З.М.В. является сотрудником административного органа документально не подтверждены, обладают предположительным характером».
Также он дал оценку свежим протоколам собраний, на которых ставились вопросы:
Результаты голосования: 1,67 % «против», «за» 0, «воздержался» 0.
Суд: Результаты голосования (1,67 % «против») не свидетельствуют об отсутствии потребности в восстановлении коллективной антенны, всеми собственниками не было принято решения об отказе восстановления коллективной антенны.
Так как антенна ликвидирована незаконно, на управляющей организации лежит обязанность по восстановлению прав жильцов. «Сами по себе обстоятельства того, что жильцы используют услуги провайдеров для доступа к кабельному телевидению и сети „Интернет“ не освобождает Общество от обязанности по восстановлению антенны».
Решение суда и предписание ГЖИ оставлены в силе.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также поддержал эту позицию.
Верховный Суд РФ в определением от 16 июня 2020 г. № 304-ЭС20 – 8114 засилил решения нижестоящих судов, поставив точку или забив гвоздь (зависит от читателя).