Прокуратура города Сызрани рассказала, как экспертиза поможет собственникам признать решение общего собрания недействительным в суде, если их подписи подделаны. подделаны подписи собственников, ведь не всегда суд считает достаточным одних лишь показаний жильцов.
Стоит обратить внимание, что решения собрания обычно признаются недействительными из-за отсутствия достаточного числа голосов (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ). Оно перестаёт быть достаточным после того, как экспертиза признает, что часть подписей выполнена другими лицами.
Пример 1. Апелляционное определение Свердловского облсуда по делу № 33 – 2148/2019
Суд признал недействительным часть решений, принятых на общем собрании, о создании ТСН в Екатеринбурге. В суд обратилось много жителей, которые говорили, что часть подписей им не принадлежат. Из общего количества голосов собственников, участвовавших в собрании, исключили 7,63% голосов в связи с тем, что решения заполнили неустановленные лица. Это подтверждалось заключением почерковедческой экспертизы и заключением специалиста.
Пример 2. Апелляционное определение Свердловского облсуда по делу № 33 – 12361/2019
Здесь признали недействительными решения о смене управляющей компании, так как благодаря экспертизе удалось развалить кворум до отметки ниже 50% от голосов всех собственников. В апелляции ответчики жаловались, что суд «необоснованно руководствовался» исключительно заключением эксперта, которое, по их мнению, сделано без достаточного количества образцов подписей, рекомендуемых методиками. Однако их жалоба была отклонена, облсуд согласился с выводом об отсутствии кворума: из подсчёта убрали голоса 16 собственников, которые оспаривали факт подписания решений, и их показания подтверждались экспертизой.
Пример 3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33 – 8757/2019
Тоже оспаривали решение о выборе управляющей компании. Особенность этого дела в том, что ненастоящей оказалась подпись самого инициатора собрания – в сообщении о проведении собрания и в самом протоколе. Это, наряду с другими обстоятельствами, позволило судам сделать вывод о наличии нарушений при проведении собрания и признать его решения недействительными.
Пример 4. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33 – 25332/2018
В суде много собственников заявили о том, что подписи в бюллетенях им не принадлежат. Управляющая компания участвовала в качестве третьего лица и по её ходатайству суд назначил почерковедческую экспертизу. Она лишь подтвердила показания жителей, а компании пришлось оплатить работу экспертов. За вычетом голосов жителей, не участвовавших в собрании, кворум составил 49%, поэтому решения собрания признали недействительными.
Пример 5. Апелляционное определение Саратовского облсуда по делу № 33 – 3749/2019
Оспаривалось решение о передаче части подвала, входившего в состав общего имущества, в собственность одного гражданина. В протоколе было написано, что «ЗА» проголосовало 100% участников. Суд назначил экспертизу подписей председателя и секретаря собрания: выяснилось, что протокол подписан другими лицами. Ответчик не смог доказать в суде, что собрание действительно проводилось, и иск был удовлетворен.
Если суд отказывает в назначении экспертизы, то можно провести её в независимой организации, а расходы на её проведение взыскать с проигравшей стороны.
Помощник прокурора города Сызрани
Хамрабаева Сабина Алишеровна