Суды пришли к выводу, что отказ во внесении изменений в реестр лицензий – не причина для того, чтобы требовать уже переданную техническую документацию обратно.
Жители Томска решили сменить способ управления многоквартирным домом. Поэтому на внеочередном общем собрании собственники расторгли договор с управляющей компанией ООО «Сибиряк» и создали жилищный кооператив ЖК «Сибирская 102/1». УК в добровольном порядке передала необходимую техническую документацию кооперативу и обратилась в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора с заявлением исключить сведения из реестра лицензий. Так как департамент внести изменения отказал, общество потребовало от кооператива вернуть документы. Не получив ответа, организация решила обратиться в арбитражный суд.
Общество настаивало, что орган контроля отказал внести изменения из-за ничтожности решения общего собрания: отсутствовал кворум. Поэтому дом остался под правлением УК.
Арбитражный суд Томской области отказал истцу. Судебные коллегии апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. Суды указали, что собственники МКД выбрали способ управления жилищным кооперативом, а основания для возврата документации отсутствуют:
Верховный суд РФ поддержал выводы нижестоящих инстанций (Определение от 18 февраля 2021 г. № 304-ЭС20 – 24207):
«суды пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления требования о возврате переданной ранее кооперативу технической документации, необходимой для содержания и эксплуатации МКД,
проанализировав протокол общего собрания,
посчитав, что при выборе способа управления кворум, предусмотренный частью 1 статьи 46 ЖК РФ, соблюден,
отклонив как необоснованный довод общества о ничтожности решения собственников помещений МКД об изменении способа управления,
установив, что собственники помещений решением общего собрания реализовали свое право на выбор способа управления МКД кооперативом».