Суды рассмотрели дело по иску управляющей компании и посчитал, что решение общего собрания о консервации мусоропровода обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и не связано с неисполнением УК обязанностей (дело № А72 – 3255/2020).
Собственники одного из домов столкнулись с тем, что их дом изначально был сдан с нарушениями, допущенными во время строительства. В доме не была оборудована отдельная приемная мусорокамера, накопительный бак для мусора был размещён в подвале.
Состояние мусоропровода препятствовало его очистке и загрязняло подвал дома отходами. В результате подвал был источником неприятных запахов, в доме создавались антисанитарные условия — накапливался мусор, разводились крысы и насекомые.
Когда у жильцов закончилось терпение, они на общем собрании решили законсервировать мусоропровод, заварив ковши загрузочных клапанов мусоропровода на лестничных площадках.
Для вывоза бытовых отходов в двадцати метрах от МКД оборудована площадка для сбора, которой пользуются жители этого дома.
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области посчитало, что невозможность использовать мусоропровод свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей управляющей компанией и предписало устранить нарушение.
Управляющая компания сочла предписание Агентства неправомерным и оспорила его в суде.
Суды установили, что решение собрания заварить мусоросборники обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.
Арбитражный суд Ульяновской области отменил предписание, апелляционная инстанция оставила решение в силе.
Агентство не согласилось с судебными постановлениями и обжаловало их в кассационном порядке.
Арбитражный суд Поволжского округа поддержал коллег из нижестоящих инстанций и указал, что суды верно установили обстоятельства дела и приняли правомерное решение (Постановление от 11 февраля 2021 г. № Ф06 – 69585/2020):
«принятие общим собранием решения о заваривании ковшей загрузочных клапанов мусоропровода направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и признали предписание не основанным на законе».