Можно ли сэкономить на капремонте при спецсчёте, если во время ремонта сменить владельца этого счёта
В Приморском крае собственники весной 2022 года решили провести капремонт за счет денег, собранных на спецсчёте, владельцем которого была УО - ООО «Олимп». Однако через полгода те же собственники приняли другое решение - о досрочной смене управляющей организации на ООО УК «Сити-Сервис», которая и стала новым владельцем спецсчёта. Таким образом, старая УО осталась должна подрядчикам…
УК через суд добивалась получения ключей от электрощитка в подъезде МКД
В Краснодарском крае жильцы двух квартир (ответчики) самовольно закрыли этажный электрощиток, размещенный в межквартирном коридоре МКД. Навесили на его дверцы замки и тем самым ограничили доступ УК к электросчетчикам в том числе для визуального осмотра, проверок правильности подключения и работы. О наличии таких препятствий УК составила акты и попыталась решить проблему с инициативными жильцами. Безуспешно.…
Что нужно знать о проверке электросчетчика, если сработала антимагнитная пломба
Недобросовестные потребители нередко используют мощные магниты, чтобы занизить показания электросчетчиков и сэкономить на оплате коммунальных услуг. Такие действия незаконны, но некоторых почему-то это не смущает. Энергосбытовые компании прекрасно знают об этой уловке. Чтобы установить факт неправомерного вмешательства в работу прибора учета, они используют антимагнитные пломбы с индикатором. Функцию индикатора могут выполнять специальные полосы, капсула с…

Непривычная ответственность за нарушения при содержании площадки для мусора

Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что при ненадлежащем содержании мусорных площадок управляющая компания может быть привлечена к ответственности не только как за нарушение лицензионных требований, но и по статье 8.2 КоАП РФ «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления».

ООО «Жилищный трест – Лучший дом» – управляющая компания из Калининграда была признана виновной в совершении административного правонарушения. Представитель Министерства природных ресурсов и экологии при проверке установил нарушение требований сбора и накопления отходов производства и потребления: площадка для мусорных контейнеров не была оборудована ограждением, а контейнеры располагались на асфальте. При этом само место накопления ТКО не имело определенных границ. Управляющая компания получила штраф 120 тыс. руб.

Позиция судов

Общество не согласилось с постановлением. В исковом заявлении требовало отменить акт органа контроля, однако все суды отказали истцу.
Третий кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы нижестоящих судов и оставил жалобу истца без удовлетворения (Постановление от 23 ноября 2020 г. N 16 – 3925/2020):

  • материалы дела позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что управляющей компанией не приняты все зависящие меры по соблюдению требований закон;
  • юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила (ст. 11 «Об отходах производства и потребления»);
  • невыполнение требований законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Практика штрафовать управляющие компании по мусорным площадкам как за нарушения в области охраны окружающей среды встречается не только в Калининграде. Читатели из Башкортостана пишут, что их управляющие компании тоже получают штрафы в 100 тысяч рублей по ст. 8.2 КоАП РФ.

Юлия Медведева:
Related Post