С кого запрещено брать комиссию при оплате ЖКУ
Опубликован Федеральный закон от 19.12.2023 № 602-ФЗ "О внесении изменений в статью 155 Жилищного кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ". Изначально речь шла про запрет на взимание комиссии при внесении физическими лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Позже законопроект был изменен таким образом, что теперь поправки не коснутся большинства плательщиков. Закреплено, что…
Абонентские и псевдоабонентские договоры и проблемы УО из-за их заключения
ООО «Управляющая компания «Райцентр» из Московской области заключила с предпринимателем договоры на заполнение сайта ГИС ЖКХ (16000 р. ежемесячно) и ведение сайта УК (50000 р. ежемесячно). Так как УО оплатила не всё, на что рассчитывал предприниматель, последний обратился с иском в суд, где попросил взыскать более 900 000 р. задолженности и процентов.  Суд взыскал всего…
Долги предыдущего собственника по взносам на капремонт. Случаи из практики
Подобрали четыре примера из судебной практики, когда задолженность по уплате взносов на капремонт стала проблемой как для продавца квартиры/нежилого помещения, так и для покупателя. Неудачная попытка списать долг за капремонт по сроку исковой давности В сентябре 2022 г. жительница Красноярского края (Л.) продала свою квартиру с условием погашения задолженности по оплате капремонта. Но в ФКР…

Торговый павильон на придомовой территории

Арбитражному суду Северо-Западного округа пришлось разобраться, в каком случае размещение нестационарного объекта на территории многоквартирного дома является законным.

В одном из дворов Калининграда был установлен торговый павильон – магазин для продажи молочной продукции местным жителям. Управляющая компания ООО «Жилищная компания Московского района» посчитала, что индивидуальный предприниматель был не вправе размещать павильон во дворе дома, и обратилась в арбитражный суд.

УК просила демонтировать магазин (дело № А21 – 11090/2019)

Организация указывала, что размещение торгового объекта нарушает санитарно-эпидемиологические требования, а также правила благоустройства территории.

ИП не согласился с заявленными требованиями. Ссылался на правомерность использования земельного участка: жители дома приняли положительное решение на общем собрании и заключили с ним договор аренды.

Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск. Размещение продуктового магазина не допускается на придомовых территориях, а спорный объект не включен в схему размещения торговых объектов. Разрешение собственников МКД не наделяет ИП правом на такое размещение (п. 8.8.1 , 8.8.5 Правил благоустройства на территории города).

Вторая инстанция отказала в иске, а кассационный суд подтвердил обоснованность такого вывода

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда и приняла новый судебный акт. Суд исходил из того, что предприниматель использует земельный участок на законных основаниях:
Спорный объект расположен на участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Часть участка используется предпринимателем на основании договора аренды, заключенного в соответствии с решением общего собрания.
Отклоняя доводы о нарушении требований СанПиН 2.1.2.2645 – 10, апелляционный суд исходит из того, что торговый объект размещен не на территории двора жилого дома, а на придомовой территории (ст. 36 ЖК РФ, Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы апелляционной инстанции (Постановление от 28 декабря 2020 г. № Ф07 – 15088/2020):
«поскольку собственники помещений приняли решение о предоставлении в аренду земельного участка, спорный объект размещен с согласия его собственников и управляющая компания не наделена полномочиями на предъявление иска».

Юлия Медведева: