Арбитражному суду Северо-Западного округа пришлось разобраться, в каком случае размещение нестационарного объекта на территории многоквартирного дома является законным.
В одном из дворов Калининграда был установлен торговый павильон – магазин для продажи молочной продукции местным жителям. Управляющая компания ООО «Жилищная компания Московского района» посчитала, что индивидуальный предприниматель был не вправе размещать павильон во дворе дома, и обратилась в арбитражный суд.
УК просила демонтировать магазин (дело № А21 – 11090/2019)
Организация указывала, что размещение торгового объекта нарушает санитарно-эпидемиологические требования, а также правила благоустройства территории.
ИП не согласился с заявленными требованиями. Ссылался на правомерность использования земельного участка: жители дома приняли положительное решение на общем собрании и заключили с ним договор аренды.
Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск. Размещение продуктового магазина не допускается на придомовых территориях, а спорный объект не включен в схему размещения торговых объектов. Разрешение собственников МКД не наделяет ИП правом на такое размещение (п. 8.8.1 , 8.8.5 Правил благоустройства на территории города).
Вторая инстанция отказала в иске, а кассационный суд подтвердил обоснованность такого вывода
Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда и приняла новый судебный акт. Суд исходил из того, что предприниматель использует земельный участок на законных основаниях:
Спорный объект расположен на участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Часть участка используется предпринимателем на основании договора аренды, заключенного в соответствии с решением общего собрания.
Отклоняя доводы о нарушении требований СанПиН 2.1.2.2645 – 10, апелляционный суд исходит из того, что торговый объект размещен не на территории двора жилого дома, а на придомовой территории (ст. 36 ЖК РФ, Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).
Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы апелляционной инстанции (Постановление от 28 декабря 2020 г. № Ф07 – 15088/2020):
«поскольку собственники помещений приняли решение о предоставлении в аренду земельного участка, спорный объект размещен с согласия его собственников и управляющая компания не наделена полномочиями на предъявление иска».