Собственники должны быть проинформированы о принудительном исключении дома из лицензии УК

Арбитражный суд Центрального округа оставил в силе решение инспекции об исключении дома из лицензии управляющей компании несмотря на то, что собственники не были проинформированы об этом.

Мировой суд Курска вынес три решения в отношении управляющей компании ООО «Курская управляющая домовая компания». Судья признал организацию виновной в воспрепятствовании деятельности органа контроля при проведении проверок (ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ). На основании судебных решений Государственная жилищная инспекция исключила сведения о доме из реестра лицензий. Общество обратилось в арбитражный суд.

Организация просила признать решение инспекции недействительным (дело № А35 – 7646/2019)

В исковом заявлении компания указала, что орган контроля должен был уведомить собственников об исключении дома из управления.

Арбитражный суд Курской области отказал компании. По его мнению, инспекция приняла решение в соответствии с требованиями закона:
«если в течении двенадцати месяцев лицензиату три и более раза назначено административное наказание за воспрепятствование деятельности органа надзора, из реестра лицензий исключаются сведения о МКД, в отношении которых были совершены действия, направленные на воспрепятствование проведению проверок (ч. 5.3 ст. 198 ЖК РФ)».

Судебная коллегия апелляционной инстанции оставила решение без изменения

Апелляционный суд также поддержал инспекцию:

• обязанность по уведомлению собственников МКД возникает после принятия решения об исключении сведений из реестра (ч. 1 ст. 197 ЖК РФ, п. 2 Правил информирования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2015 № 289);
• инспекция уведомила общество о принятии решения;
• неинформирование собственников не подтверждает нарушение прав.

Суд кассационной инстанции указал на нарушение порядка информирования, но оставил решение без изменения

В понедельник, 21 декабря, Арбитражный суд Центрального округа в целом поддержал решения нижестоящих судов (Постановление № Ф10 – 4666/2020), однако указал на нарушения при информировании:
«Законодателем предусмотрен определенный порядок действий, который необходимо соблюдать заинтересованному лицу до исключения сведений о МКД из реестра лицензий. Исключение сведений о МКД из реестра лицензий допускается только после того, как собственники МКД изъявили такое желание или безразличие, выраженное в отсутствии принятия решения о продолжении управления допустившей нарушения управляющей компанией или избранием новой управляющей компании».

Кассационный суд учёл, что собственники на общем собрании уже выбрали себе новую управляющую организацию, поэтому посчитал, что решение ГЖИ не нарушает права и законные интересы старой компании.