Руководитель компании хотел признать неконституционной одну норму из Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Постановление Правительства РФ № 1110):
«к грубым нарушениям лицензионных требований относится наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты задолженности».
Этот подпункт из Положения не нравился директору управляющей организации потому, что его неоднократно привлекали к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса. Он пытался оспорить привлечение к ответственности, ссылаясь на то, что оспариваемый подпункт «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании «не допускает определение суммы задолженности, необходимой для решения вопроса о наличии в действиях управляющей организации грубого нарушения лицензионных требований, на основании нескольких судебных актов». При этом суды исходили из того, что наличие задолженности должно быть подтверждено в судебном порядке, а количество судебных актов, которыми она подтверждена, не имеет значения.
По мнению заявителя норма «ограничивает право на судебную защиту и, будучи направленной на защиту прав ресурсоснабжающих организаций, нарушает конституционный принцип равенства».
1. Конституционный Суд РФ уже раньше писал, что отнесение к лицензионным требованиям исполнения обязанностей по договору управления, «обусловлено особым правовым положением управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, в частности отсутствием государственного жилищного надзора за их деятельностью (Определение от 29 сентября 2020 года N 2185‑О)».
Оспариваемый же заявителем подпункт направлен на достижение баланса частных и публичных интересов в социально значимой сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, на защиту прав и законных интересов граждан. Следовательно, норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителя.
2. Конституционный Суд РФ проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность нормативных актов, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявитель представил лишь судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.