Когда УК должна содержать спортивную площадку

Арбитражный суд Северо-Западного округа помог разобраться, в каком случае управляющая компания обязана содержать детскую площадку.

Житель многоквартирного дома в городе Апатиты Мурманской области обратился с жалобой в Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля. Гражданин жаловался на ненадлежащее состояние площадки, расположенной в районе дома. В результате проверки сотрудники управления выдали управляющей компании ООО «Вторая управляющая+» предписание: восстановить ограждение спортивной площадки. Организация не согласилась с актом органа и обратилась в суд.

Арбитражный суд Мурманской области сначала подтвердил законность предписания (дело № А42 – 12388/2019)

УК просила признать предписание недействительным:

• границы земельного участка МКД не установлены, придомовая территория не определена. В техническом паспорте информация о наличии площадки отсутствует, как и на плане участка;
• жители соседних домов свободно ей пользуются;
• само общество не возводило детскую площадку;
• договор управления МКД не предусматривает обслуживание такого объекта.

Однако Арбитражный суд Мурманской области посчитал, что предписание не нарушает права и законные интересы общества:

• муниципалитет предоставил выкопировку из кадастровой карты: МКД был расположен на земельном участке, где обозначена спортивная площадка;
• номер земельного участка из выкипировки совпадает с кадастровым номером из ЕГРН, предоставленным заявителем;
• отсутствие в ЕГРН сведений о площадке не говорит о том, что она не располагается на таком участке;
• отсутствие в договоре управления обязанности по содержанию придомовой территории не освобождает УК от обязанностей.

Вышестоящие инстанции удовлетворили требования УК, признав предписание незаконным

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала на отсутствие доказательств принадлежности площадки к жилому дому и отменила первое решение:

• спортивная площадка не располагается в непосредственной близости к МКД;
• принадлежность площадки к жилому дому сведениями из ЕГРН не подтверждается;
• ссылка суда первой инстанции на технический паспорт не обоснована: данные паспорта 1991 года не могут подменять сведения из ЕГРН.

На прошлой неделе Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы апелляционной инстанции:
«спорный земельный участок не примыкает к МКД, по периметру спортивной площадки расположены обслуживаемые разными управляющими организациями жилые дома, жители которых пользуются данной площадкой, двор и спортивная площадка имеет открытый доступ для использования неопределенным кругом лиц. Убедительные доказательства, послужившие основанием для возложения на Общество обязанности по надлежащему содержанию спортивной площадки, в деле отсутствуют. Управление не представило доказательства принадлежности спорной площадки к общему имуществу собственников МКД».

Таким образом, чтобы возложить на управляющую организацию обязанность по содержанию спортивной площадки, надо доказать, что она входит в состав общедомового имущества.