Арбитражный суд Северо-Западного округа помог разобраться, в каком случае управляющая компания обязана содержать детскую площадку.
Житель многоквартирного дома в городе Апатиты Мурманской области обратился с жалобой в Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля. Гражданин жаловался на ненадлежащее состояние площадки, расположенной в районе дома. В результате проверки сотрудники управления выдали управляющей компании ООО «Вторая управляющая+» предписание: восстановить ограждение спортивной площадки. Организация не согласилась с актом органа и обратилась в суд.
Арбитражный суд Мурманской области сначала подтвердил законность предписания (дело № А42 – 12388/2019)
УК просила признать предписание недействительным:
- границы земельного участка МКД не установлены, придомовая территория не определена. В техническом паспорте информация о наличии площадки отсутствует, как и на плане участка;
- жители соседних домов свободно ей пользуются;
- само общество не возводило детскую площадку;
- договор управления МКД не предусматривает обслуживание такого объекта.
Однако Арбитражный суд Мурманской области посчитал, что предписание не нарушает права и законные интересы общества:
- муниципалитет предоставил выкопировку из кадастровой карты: МКД был расположен на земельном участке, где обозначена спортивная площадка;
- номер земельного участка из выкипировки совпадает с кадастровым номером из ЕГРН, предоставленным заявителем;
- отсутствие в ЕГРН сведений о площадке не говорит о том, что она не располагается на таком участке;
- отсутствие в договоре управления обязанности по содержанию придомовой территории не освобождает УК от обязанностей.
Вышестоящие инстанции удовлетворили требования УК, признав предписание незаконным
Судебная коллегия апелляционной инстанции указала на отсутствие доказательств принадлежности площадки к жилому дому и отменила первое решение:
- спортивная площадка не располагается в непосредственной близости к МКД;
- принадлежность площадки к жилому дому сведениями из ЕГРН не подтверждается;
- ссылка суда первой инстанции на технический паспорт не обоснована: данные паспорта 1991 года не могут подменять сведения из ЕГРН.
На прошлой неделе Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы апелляционной инстанции:
«спорный земельный участок не примыкает к МКД, по периметру спортивной площадки расположены обслуживаемые разными управляющими организациями жилые дома, жители которых пользуются данной площадкой, двор и спортивная площадка имеет открытый доступ для использования неопределенным кругом лиц. Убедительные доказательства, послужившие основанием для возложения на Общество обязанности по надлежащему содержанию спортивной площадки, в деле отсутствуют. Управление не представило доказательства принадлежности спорной площадки к общему имуществу собственников МКД».