Верховный суд РФ согласился с законностью предписания государственной жилищной инспекции Краснодарского края.
Весной прошлого года инспекция провела проверку в отношении управляющей компании ООО УК «Управдом»: компания проиндексировала плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД без утверждения ее размера на общем собрании собственников. Инспекция выдала предписание произвести перерасчет, с чем общество не согласилось.
Управляющая компания обратилась в суд (дело № А32 – 39246/2019) с такими доводами:
- предписание было выдано в отношении другого МКД (был указан номер соседнего дома);
- в договоре управления указано, что тариф на содержание и ремонт общего имущества подлежит ежегодной индексации с учетом инфляции, и решение общего собрания для этого не требуется;
- изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрено действующим законодательством РФ.
В самом договоре спорное условие выглядело так:
Суд не нашел оснований для удовлетворения иска:
- инспекция допустила ошибку при указании номера дома, о чем потом направила письмо;
- наличие в договоре управления МКД права на индексацию не подтверждает согласие жильцов на повышение тарифа, а «основным способом изменения размера платы является волеизъявление собственников помещений». Так как собственники не принимали такое решение, то общество, изменив в одностороннем порядке ее размер, нарушило нормы жилищного законодательства (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Все вышестоящие инстанции поддержали первое решение
Судебные коллегии апелляционной и кассационной инстанции согласились с решением суда и отметили неточности УК, которые она допустила при определении условий и порядка индексации:
- договором управления не предусмотрен конкретный механизм индексации, не обозначен тариф и не установлены основания применения уровня инфляции, период применения показателей и значений;
- договор управления не содержит конкретной формулы и поименованных в формуле показателей, а условие индексации «сформулировано неоднозначно, объемно и труднопонимаемо для рядового потребителя услуг».
На днях судья Верховного суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы (определение № 308-ЭС20 – 17459 от 16.11.2020) для дальнейшего рассмотрения: из-за неточностей договора был определен способ ежегодной индексации, но не право установления конкретной платы без одобрения собственников.
