ЖКХФЛУК

Неправильное условие об индексации платы в договоре управления

индексация платы за содержание

Верховный суд РФ согласился с законностью предписания государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Весной прошлого года инспекция провела проверку в отношении управляющей компании ООО УК «Управдом»: компания проиндексировала плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД без утверждения ее размера на общем собрании собственников. Инспекция выдала предписание произвести перерасчет, с чем общество не согласилось.

Управляющая компания обратилась в суд (дело № А32 – 39246/2019) с такими доводами:

  • предписание было выдано в отношении другого МКД (был указан номер соседнего дома);
  • в договоре управления указано, что тариф на содержание и ремонт общего имущества подлежит ежегодной индексации с учетом инфляции, и решение общего собрания для этого не требуется;
  • изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрено действующим законодательством РФ.

В самом договоре спорное условие выглядело так:

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска:

  • инспекция допустила ошибку при указании номера дома, о чем потом направила письмо;
  • наличие в договоре управления МКД права на индексацию не подтверждает согласие жильцов на повышение тарифа, а «основным способом изменения размера платы является волеизъявление собственников помещений». Так как собственники не принимали такое решение, то общество, изменив в одностороннем порядке ее размер, нарушило нормы жилищного законодательства (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Все вышестоящие инстанции поддержали первое решение

Судебные коллегии апелляционной и кассационной инстанции согласились с решением суда и отметили неточности УК, которые она допустила при определении условий и порядка индексации:

  • договором управления не предусмотрен конкретный механизм индексации, не обозначен тариф и не установлены основания применения уровня инфляции, период применения показателей и значений;
  • договор управления не содержит конкретной формулы и поименованных в формуле показателей, а условие индексации «сформулировано неоднозначно, объемно и труднопонимаемо для рядового потребителя услуг».

На днях судья Верховного суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы (определение № 308-ЭС20 – 17459 от 16.11.2020) для дальнейшего рассмотрения: из-за неточностей договора был определен способ ежегодной индексации, но не право установления конкретной платы без одобрения собственников.

Ещё по теме индексации платы за содержание жилья: 

Похожие новости
ЖКХФЛ

Должна ли ГЖИ согласовывать внеплановые проверки местной администрации?

ЖКХТСЖ и ЖСКУК

Созданное ТСЖ управляло домом до изменений в реестр лицензий: взыскание неосновательного обогащения

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

УК обязала собственников освободить самовольно захваченные чердаки

ЖКХФЛПартнёрские материалы

Жилищная инспекция прислала отписку: ответственность должностных лиц за ненадлежащее рассмотрение жалоб