Спор с ГЖИ Приморского края, пытавшейся доказать своё право на обращение в суд в интересах жителей, дважды доходил до суда Дальневосточного округа, однако в иске инспекции в итоге было отказано (дело № А51 – 16274/2019).
Опубликовано 30.10.2020. Обновлено 03.04.2024
В ходе проверки ГЖИ обнаружила, что управляющая организация – ООО УК «Горбуша» – заключила с собственниками помещений 15 многоквартирных домов договоры управления, в которых было включено условие об ежегодной индексации размера платы за содержание жилья на 13%.
Орган жилищного надзора обратился в суд и попросил признать такое условие недействительным.
Однако Арбитражный суд Приморского края даже не стал рассматривать доводы инспекции.
Он отметил, что инспекция обосновала своё обращение в суд защитой неопределённого круга лиц, а собственники помещений в 15 домах таким «неопределённым кругом» считаться не могут.
«Под неопределенным кругом потребителей понимается такой круг лиц, который невозможно определить, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела».
Суд указал, что условие договора управления касается оплаты ЖКУ, а «право требовать оплату коммунальной услуги и корреспондирующая ей обязанность по внесению такой платы имеют конкретный адресный характер. Следовательно, круг участников является определенным».
Суд отказал инспекции, так как она не доказала, что действовала в защиту интересов неопределенного круга лиц, персональный состав которого заранее не известен. Пятый арбитражный апелляционный суд поддержал это решение.
Жилищной инспекции пришлось жаловаться выше.
Она указывала на то, что условие об индексации платы на 13% нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятное и комфортное проживание, и этот пункт договоров должен быть исключен. Невозможно с достоверной точностью определить перечень лиц, проживающих в жилых помещениях, чьи права могут быть нарушены таким условием договора.
Арбитражный суд Дальневосточного округа не согласился с коллегами из нижестоящих судов:
«Оспариваемое условие договоров посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц (собственников помещений МКД), установить персональный состав которых в конкретный период времени затруднительно. Невозможно с достоверной точностью установить всех физических лиц, являвшихся собственниками, нанимателями и другими пользователями помещений в домах, находящихся в управлении ООО «УК «Горбуша», с момента заключения договоров управления и по настоящее время».
Суд округа назвал ошибочными выводы нижестоящих судов, отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение, чтобы Арбитражный суд Приморского края дал оценку, законно условие об индексации в этом конкретном случае или нет.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление инспекции.
Он уже не сомневался в праве ГЖИ на обращение в суд и сделал вывод о том, что повышение платы за содержание жилья без предоставления экономически обоснованных доказательств необходимости ее увеличения, без обсуждения и утверждения общим собранием собственников нового размера такой платы, незаконны и не обоснованы.
ООО УК «Горбуша» оспорило это решение, так как считало, что ГЖИ пропустила срок исковой давности:
- истец имел в своем распоряжении копии всех договоров управления с собственниками помещений в многоквартирных домах, которые направлялись ему ответчиком для проверки;
- истцу с 2015 года было достоверно известно о наличии спорного пункта в договорах управления, однако указанный пункт до 2019 года инспекция не оспаривала;
- о внесении изменений в спорный пункт договоров управления истец был надлежащим образом уведомлен сопроводительным письмом от 25.07.2019 с отметкой о получении от 26.07.2019, следовательно годичный срок исковой давности истек 26.07.2020.
Апелляционная инстанция оставила жалобу с такими возражениями без удовлетворения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решения нижестоящих судов и отказал в иске, но по другой причине – не той, на которой настаивала УК.
«Доказательств вынесения каких-либо предписаний об устранении нарушений требований жилищного законодательства об утверждении условий договоров управления всех МКД, находящихся в управлении ответчика, и об их заключении в измененной редакции и их неисполнения ООО УО «Горбуша», либо оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений в обслуживаемых ответчиком МКД, истцом вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что исключает право Инспекции на обращение с иском о признании недействительными таких договоров. В связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Инспекцией иска».
Верховный Суд РФ отказал ГЖИ в передаче ее жалобы для рассмотрения коллегией.