Персональные данные должников. Случаи из практики
Нередко размещение/публикация списка должников по оплате ЖКУ становится поводом для претензий собственников к УО. В попытке доказать, что их персональные данные обрабатывают и распространяют незаконно, они жалуются в различные инстанции и подают иски в суд. Чем это может закончиться, показали на двух примерах из судебной практики. Опубликовано 12.01.2023. Обновлено 27.04.2024. Публикация УО списка должников еще…
Заключение прямого договора межу банком и РСО помогает увеличить частотность платежей почти в 2 раза ― Тинькофф
Благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями частотность оплат удается увеличить с 24% до 45%. Об этом рассказал руководитель продукта «Платежи ЖКХ» Тинькофф Антон Ломакин в ходе выступления на Международной выставки «ЖКХ России — 2024». По данным Росстата, с июля 2022 по июль 2023 года сумма задолженности за услуги ЖКХ выросла на 8,7%…
Собственники утвердили «свой» размер платы. Что делать управляющей организации
Общее собрание собственников должно учитывать предложения управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилья. Однако иногда собственники принимают свой размер платы: кто-то его экономически обосновывает, а кто-то ориентируется лишь на чувство комфорта. Что происходит дальше? Подобрали судебную практику, чтобы показать возможные варианты развития событий. Опубликовано 25.02.2021. Обновлено 26.04.2024. Вариант первый. Управляющая организация не слушается…

Суд признал договор между ТСЖ и управляющей организацией недействительным

Верховный Суд РФ в Определении от 13 ноября 2020 г. № 306-ЭС20 – 17457 посчитал, что нижестоящие суды законно признали договор управления между ТСЖ и управляющей организаций недействительным.

С заявлением в суд обратился предприниматель-собственник одного из помещений многоквартирного дома г. Самары (дело № А55 – 29657/2019). Он считал, что при заключении договора была нарушена предусмотренная законом процедура, а часть условий договора противоречила закону и нарушает права собственников:

  • проект договора не утвержден на общем собрании;
  • решение о заключении договора приняли члены товарищества, не являющиеся членами правления;
  • такой вид договора не предусмотрен гражданским законодательством;
  • прописано право в одностороннем порядке повышать тарифы на техническое обслуживание;
  • закреплено право не учитывать назначение платежа, указанного собственником в платежном документе.

С какими доводами согласились суды.

Суды отметили, что заключение спорного договора не требует его одобрения общим собранием собственников, в отличие от обычного договора управления между управляющей организацией и собственниками. Второй вариант применяется только в случае, когда собственники выбрали способ управления управляющей организацией (согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ), но в данном случае собственники выбрали способ управления в виде управления товариществом собственников жилья.

При принятии решения о заключении договора управления действительно голосовали лица, не являющиеся членами правления ТСЖ. Из десяти указанных в протоколе граждан пять не являлись членами правления, а в отношении ещё одного не было указано, участвовал ли он в голосовании и был ли вообще при принятии решения. Таким образом, на собрании присутствовали и голосовали только четыре члена правления из десяти. Из этих четырёх за заключение договора голосовали трое.

Заседание правления товарищества считается правомочным, если на нем присутствует не менее чем 50 % общего числа членов правления, передоверие полномочий не допускается (ч. 6 ст. 147 Жилищного кодекса РФ, Устав ТСЖ).

«Таким образом, решение о заключении договора управления не имеет юридической силы, поскольку принято при условии отсутствия необходимого кворума, а также при участии в голосовании граждан, не имевших на это права, то есть пяти граждан, не являвшихся членами правления».

Также суды посчитали незаконными условия об индексации платы и праве не учитывать назначение платежа.

Последнее условие, по мнению судов, противоречит правилу п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ о том, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Управляющая организация настойчиво обжаловала решения до Верховного Суда РФ, но, как было указано в начале статьи, это не помогло.

Антонина Юдина: