Что нужно знать о проверке электросчетчика, если сработала антимагнитная пломба
Недобросовестные потребители нередко используют мощные магниты, чтобы занизить показания электросчетчиков и сэкономить на оплате коммунальных услуг. Такие действия незаконны, но некоторых почему-то это не смущает. Энергосбытовые компании прекрасно знают об этой уловке. Чтобы установить факт неправомерного вмешательства в работу прибора учета, они используют антимагнитные пломбы с индикатором. Функцию индикатора могут выполнять специальные полосы, капсула с…
Незаконные представления прокурора в сфере ЖКХ
Самая популярная мера прокурорского реагирования – это внесение представления об устранении нарушений закона. Регламентируется статьей 24 закона о прокуратуре. Материал опубликован 10.02.2023. Обновлен 03.05.2024 В этом материале собрали примеры незаконных представлений, внесенных УО, ТСЖ, РСО Определение Третьего КСОЮ № 8а-13689/2020 (Санкт-Петербург) о претензиях прокурора к решению общего собрания и работе с должниками Согласно представлению,…
Неудачи ИГЖН Пермского края при проведении проверок и привлечении к ответственности
Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания и штрафы ИГЖН Пермского края. Материал опубликован 12.07.2023. Обновлен 03.05.2023. Незаконный штраф за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения Суд признал незаконным постановление ИГЖН Пермского края о назначении наказания за нарушение уведомления об отключении от электроснабжения. Причина: по мнению суда, законом не…

Условие договора с дольщиком о расходах на будущее содержание общего имущества

Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решения нижестоящих судов о незаконном привлечении застройщика к административной ответственности. Ранее застройщик получил штраф за включение в договор условий, которые ущемляют права потребителей (дело № А55 – 30006/2019).

Управление Роспотребнадзора по Самарской области привлекло застройщика к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ к штрафу 10 000 рублей. По мнению административного органа, правонарушение заключалось в том, что при заключении с потребителем договора о долевом участии в строительстве в него включили условие, ущемляющее права потребителя, а именно:

«с момента передачи Объекта, в котором расположена указанная доля, в управление и/или на баланс эксплуатирующей организации Дольщик обязуется нести расходы на основании действующих тарифов».

Роспотребнадзор считал, что такое условие нарушает жилищное законодательство, так как заранее обязывает потребителя перечислять неопределенные денежные средства некой эксплуатирующей организации, то есть застройщик обязывает потребителя нести дополнительные необоснованные расходы.

Однако суды думали иначе.

Они указали на незаконность решения надзорного органа по двум причинам:

  • договор долевого участия в строительстве является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию,
  • «обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у липа, принявшего помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ). Таким образом, условие не ущемляет прав участников долевого строительства и не противоречит нормам действующего законодательства РФ».

Арбитражный суд Поволжского округа в пятницу, 9 октября, оставил очередную жалобу Роспотребнадзора без удовлетворения, поддержав застройщика.

Антонина Юдина:
Related Post