Некоторые жилищные инспекции по жалобам газовиков раздают управляющим организациям и ТСЖ штрафы за то, что последние не обеспечили доступ специализированным организациям для технического обслуживания газового оборудования внутри квартир собственников. Лишь в суде удаётся доказать, что управляющие организации не виноваты в замкнутости своих жителей. Да и то не всегда.
Опубликовано 01.02.2021. Обновлено 01.10.2023.
Что за ответственность
Часть 3 ст. 9.23 КоАП РФ предусматривает штрафы за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по ТО и ремонту ВДГО или ВКГО в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке:
- для граждан — от 1000 до 2000 рублей;
- для должностных лиц — от 5000 до 20 000 рублей;
- для юридических лиц — от 40 000 до 100 000 рублей.
Сценарий привлечения к ответственности примерно одинаковый:
— специализированная организация проводит техническое обслуживание газового оборудования, не может попасть в отдельные квартиры, требует доступа от управляющей организации или ТСЖ;
— те сообщают жителям о работах, но газовики так и не попадают в жилые помещения;
— после этого составляются акты об отказе в доступе к внутридомовому газовому оборудованию и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию, которые направляются вместе с жалобами в орган жилищного надзора;
— жилищные инспекции назначают административные штрафы.
Что учитывают суды
Суды при рассмотрении дел об оспаривании постановлений со штрафами учитывают:
- факты заблаговременного оповещения жителей о том, что намечается проверка газового оборудования;
- повторное уведомление жильцов, не допустивших специалистов в свои квартиры;
- отсутствие в договоре со специализированной организацией процедуры, согласно которой УО или ТСЖ могли бы обеспечить допуск в квартиры;
- отсутствие доказательств того, что именно ТСЖ или управляющая организация отказались пустить газовиков в жилые помещения.
Также суды обращают внимание на:
- ненадлежащее уведомление со стороны самой специализированной организации о согласовании даты выполнения работ в рамках договора по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования;
- содержание актов о невозможности выполнения работ, в которых зафиксирована лишь невозможность выполнения работ по договору в связи с отсутствием жильцов, но не сам отказ в допуске представителя специализированной организации к газовому оборудованию;
- то, что специализированная организация, когда предлагает согласовать дату и время работ, указывает на такую возможность лишь в рамках своего режима работы. При этом не учитывается, что предложенные дни и время являются рабочими для большинства собственников.
Некоторые суды отмечают, что закон запрещает доступ в квартиры без согласия собственников, а разрешает его лишь в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, например, в целях спасения жизни граждан, их имущества, обеспечения их личной или общественной безопасности при обстоятельствах чрезвычайного характера.
Примеры в пользу управляющих организаций
ООО «УК Руф Стайл» против ДГЖН Ярославской области (дело № А82 – 4448/2022)
Административный орган решил, что УО не обеспечила проведение осмотров общего имущества (ВДГО), расположенного в квартирах. Это бездействие было квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Однако суд решил, что нарушение не длящееся (на чем настаивал Департамент), а срок давности составляет 2 месяца, который истек на момент назначения штрафа.
К слову, срок давности по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ составляет один год – как за правонарушения в сфере газоснабжения.
ООО «Уральское качество» против ИГЖН Пермского края (дело № А50 – 2822/2022)
По мнению инспекции, УО выбрала неудачный способ извещения собственников о проведении планового ТО ВДГО – путем вывешивания сообщений в общедоступных местах – вместо направления индивидуальных уведомлений, поквартирного обхода собственников и даже проведения собрания «с целью разъяснения необходимости соблюдения Правил № 410».
Суды посчитали, что объявлений в этом случае было вполне достаточно, поэтому в действиях УО нет состава административного правонарушения.
Интересно, что ранее та же организация уже судилась с инспекцией по поводу такого же штрафа и тоже выиграла дело (№ А50 – 31056/2021).
Примеры в пользу органов жилищного надзора
ООО Управляющая компания «Наш Дом» против ГЖИ Тульской области (дело № А68 – 11705/2020)
Ситуация была нестандартная: имелись сведения об утечке газа, для выявления которой было приостановлено газоснабжение ряда квартир. В самую подозрительную квартиру попасть как раз не удалось.
Управляющая компания ссылалась на то, что собственник квартиры давно умер, в помещении никто не проживает, поэтому ей просто не от кого потребовать доступа.
Однако суд отклонил этот довод:
«наличие угрозы аварийной ситуации, в результате которой для собственников жилых помещений в МКД могли наступить неблагоприятные последствия, создавалась угроза их жизни и здоровью, является основанием (ч. 3 ст. 3 ЖК РФ) для проникновения в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан».
ООО «Суздальская слобода» против Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (дело № А82 – 14441/2021)
Компания получила штраф в 125 000 р. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В суде организация ссылалась на отсутствие события административного правонарушения и принятие ею всех возможных мер для обеспечения проверки ВДГО в многоквартирном доме.
Позиция Департамента: меры недостаточные, например, можно было обратиться в суд с исками к собственникам.
Суды поддержали Департамент:
- «Общество, узнав в октябре 2020 года об отсутствии допуска специализированной организации со стороны собственников, 16.11.2020 вынесло в адрес собственников квартир №№ 3, 11, 13, 14, 22, 26, 40, 45 предписание об обеспечении свободного доступа к внутридомовому (внутриквартирному) газовому оборудованию. Указанное предписание получено всеми собственниками (нанимателями), за исключением квартиры 26.
08.12.2020 ООО «Суздальская слобода» составило акт о том, что собственник квартиры № 26 проживает за границей, жильцов в квартире нет.
Между тем изложенные выше обстоятельства не подтверждают принятие Обществом исчерпывающих мер для обеспечения технического обслуживания ВДГО в МКД. - Несмотря на неоднократные извещения исполнителя о необходимости обеспечения заказчиком доступа к ВДГО, управляющая компания не исполнила требования пунктов 46 – 52 Правил № 410 по согласованию даты и времени допуска к газовому оборудованию.
В частности, ООО «Суздальская слобода», получив письма исполнителя от 04.03.2020, 16.04.2020, 30.07.2020, содержащие перечень квартир, в которые не обеспечен допуск специалистов АО «Газпром газораспределение Ярославль», в нарушение пункта 50 Правил № 410 не сообщило исполнителю об удобных для заказчика дате (датах) и времени обеспечения допуска. - Также управляющая компания не провела работу по уведомлению собственников о необходимости обеспечить доступ специалистов АО «Газпром газораспределение Ярославль» в предложенные исполнителем даты, в том числе в отношении квартиры № 26».
Управляющим организациям и товариществам при привлечении их по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ рекомендуется обратить внимание на перечисленную положительную практику арбитражных судов и мотивы этих решений.