Гражданка РФ обратился в суд с иском
Гражданка обратилась в суд с исками к собственнику второй половины квартиры, ресурсоснабжающим организациям и МУП Единый расчетно-кассовый центр об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения между собственниками в соответствии с долями в праве собственности по следующим услугам: содержание жилого помещения и использование коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, капремонт и отопление.
Требования были мотивированы тем, что в квартире фактически проживает только ответчик, который длительное время не платит за жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги. Истица, в свою очередь, вносила плату за содержание и отопление квартиры в размере своей доли по лицевому счету. При этом согласовать порядок и размер указанных затрат между собой они не смогли.
Калининский районный суд иск не удовлетворил
Решением Калининского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 в удовлетворении исковых требований истицы отказано.
Истец обжаловала решение районного суда
Не согласившись с решением районного, истицей в апелляционной жалобе был поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. Она ссылалась на то, что в квартире установлен только один прибор учета, а именно прибор учета электроэнергии, остальные комуслуги предоставляются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Истец в указанной квартире не проживает. В квартире проживает ответчик, членами семьи они не являются и общего домашнего хозяйства не ведут.
Выводы судебной коллегии
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрела дело № 2 – 1132/2020.
В части 11 статьи 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и комуслуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды комуслуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан.
Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика, то по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, любой из них вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за квартиру и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. При этом обязанности истца и ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры являются равными – по 1/2 доле, то есть пропорционально принадлежащим им долям.
Учитывая, что стороны не являются одной семьей, имеют разный бюджет, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, судебная коллегия считает, что исковые требования в части определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении к заключению отдельного соглашения и выдаче платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом требования истца об обязании ответчика оплачивать в полном объеме обращение с ТКО, водоотведение, холодную воду, электроснабжение и газ суд признал необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия определила порядок и размер участия истицы и ответчика в расходах на оплату жилищных и коммунальных, соразмерно долям в праве собственности на квартиру, которая составляет по 1/2 доли у каждого, от ежемесячных начислений.