РСО обратилась в арбитражный суд с заявлением
Ресурсоснабжающая организация – ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», обратилась в арбитражный суд с иском к УК о взыскании 5 514 руб. 44 коп. задолженности за потребленную в период с 01.10.2017 по 30.10.2017 тепловую энергию для производства горячей воды на общедомовые нужды, 356 руб. 56 коп. пеней за период просрочки с 26.11.2017 года по 31.12.2017 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 года, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части взыскания 3 666 руб. 92 коп. основного долга и 234 руб. 01 коп. пеней прекращено в связи с отказом ресурсоснабжающей организации от исковых требований в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены, с УК в пользу ресурсоснабжающей организации взыскано 1847 руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2017 года по 30.10.2017 года, 122 руб. 55 коп. пеней за период с 26.11.2017 года по 04.05.2018 года.
УК подала кассационную жалобу на решение суда
В кассационной жалобе УК – ООО « ЖКХ Химик», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просила отменить обжалуемые постановления и принять по делу новое решение.
Суд не нашел оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, представленный истцом отзыв, судья посчитал, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330, ГК Российской Федерации, статьями 154, 156, 157 ЖК Российской Федерации, Федеральным закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124. Судом был установлен факт потребления ответчиком тепловой энергии для подогрева холодной воды в целях предоставления собственникам услуги по горячему водоснабжению в спорный период, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая включает данные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Судом округа были поддержаны выводы суда апелляционной инстанции.
Было установлено, что изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о заключении договора, смешении понятий «схема теплоснабжения» и «прямые расчеты с потребителями», в связи с чем не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.