Суд рассмотрел иск о признании утратившим право пользования жильем
Гражданка обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании прекратившим право пользования жилым домом, со снятием с регистрационного учета.
Свои требования она мотивировала тем, что на основании договора аренды земельного участка бывший муж является собственником жилого дома. В данном доме зарегистрированы истица, двое ее детей, а также ответчик. Брак между ними расторгнут. С момента регистрации ответчик по спорному адресу фактически не проживал и не проживает. Последнее известное место жительства ответчика находится в Удмуртской Республике.
Районный суд отказал в исковых требованиях
Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, и снятии с регистрационного учета, было отказано.
Истец обжаловала решение районного суда
Истица поставила вопрос об отмене решения суда, полагая его принятым без учета того, что она в браке с ответчиком состояли с 2001 г. по 2014 г., однако брачные отношения между ними были прекращены в 2012 г. После прекращения брачный отношений ответчик выехал из спорного дома по месту жительства своей матери в Удмуртскую Республику.
Судебная коллегия оставила решение районного суда в силе
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться по существу с правильным выводом суда первой инстанции, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик также является сособственником спорного жилого дома, в связи с чем, положения ст. 31 ЖК РФ, предусматривающие в частности, прекращение права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения, а также разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», на который имеется ссылка в
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от дата № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Имея специальное целевое назначение, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.
Определение долей в праве собственности должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение недвижимости.
Поскольку стороной истца по делу подтверждено строительство спорного дома на средства материнского капитала, то ответчик имеет долю в праве собственности на жилой дом, а само по себе не оформление таких прав последним в настоящем случае, исходя из доводов предъявленного иска о не проживании ответчика в спорном доме, не несении им расходов как собственником и т. п., на что указывается истицей, не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением сособственника и снятия его с регистрационного учет.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества судебной коллегией с учетом вышеприведенного признаются несостоятельными, принимая во внимание, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).
Оснований полагать о том, что до возникновения настоящего спора в суде ответчику – бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении права на общее имущество в виде спорного дома, Судебная коллегия не нашла.
Таким образом, решение районного суда осталось без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.