Важное обновление: в апреле 2024 года вступили в силу изменения в закон о связи и в Жилищный кодекс. Теперь провайдеры и операторы связи бесплатно и практически беспрепятственно могут размещать свое оборудование в МКД (подробнее)
Оператор связи не вправе самовольно размещать на общем имуществе МКД своё оборудование. Заключение договора о предоставлении услуг с отдельными собственниками квартир в доме не отменяет обязанность получить решение общего собрания на аренду общего имущества, чтобы разместить телекоммуникационное оборудование. Об этом напомнил Верховный Суд РФ (определение № 306-ЭС21 – 20464 по делу № А55 – 19698/2020).
ООО УК «Служба эксплуатации зданий» из г. Самары во время весеннего осмотра имущества обнаружила, что оператор связи АО «Эр-Телеком» самовольно разместил телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД, подключил оборудование к системе энергоснабжения дома.
При этом волоконно-оптические линии связи на крыше МКД проложены с нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, местных Правил благоустройства.
УК пыталась урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке. Для чего предложила оператору связи провести инвентаризацию телекоммуникационного оборудования, которое размещено на общем имуществе МКД, и устранить нарушения.
Оператор обращение проигнорировал, УК обратилась к нему с заявлением, в котором предложила самостоятельно рассчитать размер неосновательного обогащения. Никакой реакции со стороны оператора не последовало.
УК обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила обязать ответчика демонтировать телекоммуникационное оборудование, размещённое на общем имуществе. На случай несвоевременного исполнения решения суда истец просил взыскать в пользу УК судебную неустойку по 100 000 р. за каждый день неисполнения решения.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Ответчика обязали демонтировать размещённое на общем имуществе МКД оборудование. На случай неисполнения судебного решения суд взыскал судебную неустойку в размере 1 000 р. за каждый день неисполнения.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.
Во время рассмотрения дела и при обжаловании решения ответчик утверждал, что он правомерно разместил своё оборудование на общем имуществе, поскольку действовал на основании договоров об оказании услуг связи, заключённых между оператором и отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).
Суды, которые рассматривали дело, пришли к единодушному выводу о том, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом — собственником помещения в МКД, не служит самостоятельным правовым основанием для использования общего имущества МКД и не освобождает ответчика от внесения платы за такое использование.
Договоры, на которые ссылался ответчик, заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД. Однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, которое принадлежит всем собственникам помещений в доме.
В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи. При этом абонент — собственник помещения, не может единолично решать вопросы, связанные с арендой общего имущества. Передача общего имущества в аренду — компетенция общего собрания.
Ответчик обжаловал судебные постановления в Верховный Суд РФ.
Высшая судебная инстанция установила, что волоконно-оптические линии связи ответчика размещены на крышах и фасаде домов с нарушением Правил № 170, Правил благоустройства, без заключения необходимых договоров и без решения собственников помещений о предоставлении оператору общего имущества в МКД.
Верховный Суд РФ сделал вывод, что суды правомерно удовлетворили иск и отказал в передаче дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.