Кто виноват в падении крыши на машины

Несвоевременные осмотр и ремонт крыши многоквартирного дома могут дорого обойтись УК, если эта крыша обрушится (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 17336/2021).

Из-за сильных порывов ветра в г. Тулуне Иркутской области обрушилась крыша МКД. При падении она повредила 7 автомобилей. Владельцы двух из них (далее — истцы) обратились в суд с иском к управляющей компании.

В исковом заявлении истцы просили взыскать с УК стоимость причиненного ущерба и расходы на его оценку, а также расходы на оплату госпошлины. В общей сложности: в пользу первого истца — 625 000 рублей, в пользу второго истца — 487 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истцов в полном объеме. Также в пользу одного из истцов суд взыскал с УК штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя — 308 000 рублей.

При вынесении решений суды учитывали следующее:

• Вред личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме тем лицом, которое его причинило (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
• Крыша МКД входит в состав общедомового имущества, за надлежащее состояние которого несет ответственность УК (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД № 491).
• В целях надлежащего содержания крыш УК должна проверять состояние кровли, выявлять деформации и повреждения несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д. (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества).
• Судебные эксперты установили, что крыша обрушилась из-за недостатков ее конструктивных элементов, а также отсутствия мер по их усилению. Эти недостатки можно было обнаружить во время осмотра общедомового имущества, проводимого в целях оценки его технического состояния.

УК не согласилась с вынесенными решениями и подала кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы	Позиция суда
Истцы не являются собственниками помещений в спорном доме, и УК не заключала с ними договор.	Истцы — члены семьи собственника, чья квартира находится в спорном МКД.
Ответственным за состояние кровли является Фонд капитального ремонта МКД Иркутской области, а не УК.	Ответственность УК за состояние кровли вытекает из обязанности по надлежащему состоянию общедомового имущества.
В действиях истцов есть признаки грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобилей в неустановленном месте.	Истцы не нарушили ПДД РФ. Автомобили были припаркованы на свободном месте, к которому имеется общий доступ. Знаков, запрещающих парковку, там нет.
УК не согласна с полнотой и законностью судебной экспертизы.	Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости. Выводы экспертизы подробно мотивированы, противоречий не содержат. Эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы,

Кассационный суд отказал УК в удовлетворении жалобы и оставил ранее вынесенные решения без изменений

➜ Другая судебная практика о пострадавших около многоквартирных домов автомобилях.