Про расходы на диагностику внутридомового газового оборудования мы рассказывали в прошлой статье. Похожие споры с участием контролирующих органов случаются, когда диагностирование не проводится вообще. В одном из последних дел (А53 – 15707/2019) такое бездействие привело к штрафу для ТСЖ.
Жилищная инспекция проверила товарищество, управлявшее газифицированным домом, и выявила нарушение правил содержания общедомового имущества, а именно то, что ТСЖ не обеспечило проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования, которое отработало срок эксплуатации. За такое нарушение товарищество привлекли к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив штраф 40 000 рублей.
ТСЖ обжаловало постановление с наказанием в арбитражный суд.
Суды сразу встали на сторону инспекции, приводя в качестве правового обоснования все те же нормы, о которых мы рассказывали в предыдущей статье про диагностику газового оборудования.
Они отметили, что пунктом 21 Минимального перечня № 290 установлено, что работы по надлежащему содержанию указанного оборудования включают контроль его состояния, техническое обслуживание и ремонт систем контроля загазованности помещений; устранение неисправностей, если такие будут обнаружены.
При этом все работы должны делать привлекаемые специализированные организации.
В соответствии с Правилами пользования газом № 410 безопасное содержание внутридомового газового оборудования обеспечивается также за счёт его технического диагностирования. Диагностика нужна для того, чтобы оценить состояние оборудования, поискать и найти возможные неисправности, определить срок его возможной последующей эксплуатации.
Такая диагностика проводится в отношении оборудования, которое отработало эксплуатационные сроки, предусмотренные изготовителем, либо сроки, указанные в проектной документации. Проведение работ происходит на основании возмездного договора о техническом диагностировании внутридомового оборудования, заключаемого со специализированной организацией лицом, которое отвечает за содержание общедомового имущества.
ТСЖ просило применить к нему нормы о малозначительности нарушения. Однако суды указали, что товариществу и так назначен штраф в самом минимальном размере, какой только предусмотрен статьей, что является адекватным наказанием за бездействие ТСЖ.
Само правонарушение не может считаться малозначительным: оно посягает на общественные отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда, существенная угроза заключается в «пренебрежительном отношении товарищества к исполнению своих публично-правовых обязанностей».
Постановление со штрафом признали законным, но товарищество пожаловалось во все вышестоящие суды.
Оно писало, что ему не известны сроки ввода в эксплуатацию внутридомового газового оборудования и сроки его эксплуатации, а вывод о необходимости диагностики мог быть сделан только специализированной организацией. Также оно ссылалось на заключение требуемого договора со специализированной организацией во время проверки жилищной инспекцией. На это суды закономерно ответили, что подписание договора после инициирования инспекцией проверки не доказывает устранение нарушений. По состоянию на дату составления протокола доказательств фактических работ по диагностированию в установленный срок товарищество не представило.
По поводу неосведомленности ТСЖ о сроках диагностирования суд указал, что товарищество, управляя домом, обязано иметь в наличии и принимать все необходимые меры по восстановлению и получению технической документации на дом, в том числе на инженерные системы, включая газопровод.
Возражение товарищества об отсутствии решения собственников на выделение денег для спорных работ суд также признал необоснованным, отметив, что товарищество собраний с такой повесткой не инициировало.
Дело завершил Верховный Суд РФ, который определением от 30.12.3019 г. № 308-ЭС19 – 24115 отказал товариществу в передаче его кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.