АСУСМКД - новый способ ведения реестра собственников
ФЛТСЖ и ЖСКУК

Законна ли дополнительная оплата диагностики внутридомового газового оборудования?

Лишняя строка в квитанции

Диагностика газового оборудования часто признается жилищными инспекциями и судами частью содержания общедомового имущества. Из этого следует незаконность выставления платы за такие работы отдельной строкой в квитанции сверх того, что заложено в плате за содержание и ремонт.
Однако на протяжении многих лет управляющие компании постоянно собирают оплату диагностики отдельной строкой, жилищные инспекции выдают им предписания, после чего споры между ними перемещаются в арбитражные суды.
Для иллюстрации расскажем о последнем из таких дел (№ А44-2227/2019), которое произошло в Новгородской области.
По обращениям жителей 2 домов инспекция проверила правильность начисления платы по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. Выяснилось, что в платежках включена дополнительная строчка «диагностика газового оборудования» для оплаты технического диагностирования внутридомового газового оборудования. От управляющей компании потребовали исключить эту строку и произвести перерасчет по уже собранным суммам.
Организация посчитала такие требования незаконными и обратилась в арбитражный суд.
Управляющая компания обосновывала свою позицию тем, что расходы по диагностированию внутридомового газового оборудования на момент заключения договора управления в плату по содержанию не входили. Кроме того, на общих собраниях собственники приняли решения о заключении компанией агентского договора со специализированной организацией на проведение работ по диагностированию, определив, что оплата работ будет начисляться с кв. м. помещения в течение 10 месяцев.
Всё это, по мнению заявителя, давало ему законное право включить спорную строку в квитанции, а предписание органа жилищного надзора фактически освобождало жителей от несения расходов на содержание своего имущества.

Выставление дополнительной платы признано незаконным

Суд установил, что действительно в договорах управления нет конкретного указания на то, что компания принимает на себя обязательства по техническому диагностированию газового оборудования. Однако действия компании по взиманию платы все равно являются неправомерными.
Согласно Правилам содержания общедомового имущества № 491, в состав такого имущества входит внутридомовая система газоснабжения. Правилами и нормами технической эксплуатации жилфонда № 170 также установлено, что обслуживающая организация должна заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание внутренних устройств газоснабжения. Правила пользования газом № 410 тоже предусматривают, что содержание указанного оборудования включает, среди прочего, его техническое диагностирование. Обязанность по надлежащему содержанию спорных систем также установлена пунктом 21 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества № 290.
Таким образом, управляющая организация обязана создавать условия для безопасного газоснабжения. Поскольку данная обязанность вытекает из закона, компания должна учитывать это еще при утверждении тарифа на содержание; независимо от конкретизации работ в договоре управления.
По мнению суда, установленная законом обязанность компании проводить диагностику в рамках утвержденного размера платы исключает возможность дополнительных сборов даже на основании решения общих собраний об этом.
Предписание органа жилищного надзора признали обоснованным. Оно устояло во всех вышестоящих судах, вплоть до Верховного Суда РФ (определение от 25 декабря 2019 г. № 307-ЭС19-23451). Он согласился с тем, что диагностика уже включена в Минимальный перечень работ, оказываемых при выполнении договора управления, поэтому она должна оплачиваться за счет текущего размера платы за содержание, без дополнительных взносов со стороны жителей.

Похожие новости
Колонка редактораЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Должны ли жилищные инспекции в предписаниях учитывать срок исковой давности?

ЖКХФЛ

Проведение общих собраний собственников в период пандемии: рекомендации органа жилищного надзора

Колонка редактораЖКХФЛ

Непосредственное управление домом. Часть 3. Плюсы и минусы

ЖКХРСОФЛ

Должнику не удалось оспорить в Верховном Суде РФ норму о приостановлении коммунальных услуг

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *