Верховный Суд РФ про реестр дисквалифицированных лиц

Верховный Суд РФ разбирался, законно ли включать в реестр дисквалифицированных лиц тех руководителей управляющих компаний, чьи лицензии были аннулированы без решения о дисквалификации самого руководителя (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.09.2021 № АКПИ21 – 491).

Заявитель просил признать частично недействующим пункт 3 Положения о ведении реестра дисквалифицированных лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110.

Согласно этому пункту, основанием для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является:
- вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии или
- вступившее в законную силу постановление суда о применении административного наказания в виде дисквалификации.
Основаниями для исключения сведений из реестра являются:
- истечение предусмотренного срока,
- вступившее в законную силу решение суда об отмене решения суда об аннулировании лицензии или об отмене постановления о дисквалификации либо об изменении вида административного наказания.

История заявителя.
Истец возглавлял управляющую организацию. Он обратился в ГЖИ Санкт-Петербурга с заявлением о допуске к квалификационному экзамену из-за истечения срока действия квалификационного аттестата. ГЖИ отказала в допуске, поскольку в реестре дисквалифицированных лиц содержались сведения о дисквалификации заявителя сроком на 3 года. Эти сведения попали в реестр на основании решения арбитражного суда об аннулировании лицензии УК (ООО «Перспектива Плюс») на управление многоквартирными домами. Причина аннулирования лицензии – компания не управляла никаким домами больше 6 месяцев.
Заявитель попытался оспорить включение себя в список дисквалифицированных лиц, но проиграл суд.

Позиция заявителя.
В решении суда об аннулировании лицензии ничего не сказано про дисквалификацию руководителя. Однако его включили в реестр с дисквалифицированными лицами.
Заявитель указал, что оспариваемая норма на практике толкуется неоднозначно, а именно позволяет автоматически включать руководителей УК в список дисквалифицированных лиц без административного судопроизводства.
Из-за этого нарушаются право на осуществление деятельности по управлению организацией и на получение дохода от профессиональной деятельности (право на труд). А всё потому, что основания для включения в реестр прописаны через союз «или», а не через союз «и»: достаточно одного из них (решение суда об аннулировании лицензии УК), чтобы руководитель оказался в реестре дисквалифицированных лиц.

Суд отказал заявителю.

• Ведение реестра предусмотрено в ст. 195 Жилищного кодекса РФ. Документ с оспариваемым пунктом утвержден во исполнение этой нормы.
• Первое предложение оспариваемого пункта 3 соответствует пункту 3 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса РФ, предусматривающему существование «реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в МКД и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, ИП, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (реестр дисквалифицированных лиц)».
• Реестр содержит сведения не только о лицах, подвергшихся административному наказанию в виде дисквалификации, но и о других лицах – руководителях управляющих организаций, лицензия которых аннулирована.
• Внесение сведений о единоличном исполнительном органе лицензиата в реестр обусловлено тем, что единоличный исполнительный орган как руководитель лицензиата имеет непосредственное отношение к его деятельности, уполномочен принимать решения, влияющие на исполнение лицензионных требований.

«Ссылки административного истца на то, что основанием для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций являются два обстоятельства: вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии управляющей организации, а также вступившее в законную силу постановление суда о применении административного наказания в виде дисквалификации, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах жилищного законодательства», – заключил Верховный Суд РФ.