Жительница Брянска проживала в квартире вместе с другими членами семьи, однако страдала тяжелой формой хронического заболевания. При её болезни было невозможно совместное проживание с другими людьми. По решению суда 2015 года местную администрацию обязали предоставить жительнице без очереди квартиру по договору социального найма общей площадью не меньше нормы предоставления.
Спустя три года администрация распределила по договору соцнайма освободившуюся квартиру площадью 28,7 кв. м в дополнение к имеющейся у женщины в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на другое помещение. Однако гражданка от нового помещения отказалась, сославшись на то, что ее не устраивают его размер, месторасположение и планировка помещений в нем.
Тогда муниципалитет обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора социального найма, указав, что у жительницы нет оснований для отказа в заключении договора, поскольку предоставленное помещение находится на территории города, является благоустроенным, его площадь с учетом наличия у гражданки доли в праве в собственности на другую квартиру в полной мере отвечает решению суда, которое пыталась исполнить администрация.
Суд удовлетворил исковые требования, обязав жительницу заключить договор соцнайма. Он исходил из того, что предоставленное помещение отвечает требованиям жилищного законодательства.
Апелляционная инстанция оставила это судебное решение в силе.
Верховный Суд не разделил мнение нижестоящих судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 19.11.2019 N 83-КГ19 – 15). Он указал, что решения приняты с нарушениями норм гражданского и жилищного законодательства.
Понуждение к заключению договора не разрешается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор следует из закона или добровольно принятого обязательства.
Гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, квартиры по договорам соцнайма предоставляются по решению муниципальных властей. Такие решения, если они приняты с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, являются основанием для заключения договора.
Верховный Суд РФ указал, что нормы жилищного законодательства, устанавливающие основания и порядок предоставления квартир, являются одним из видов реализации конституционной гарантии прав на жилище. При этом нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность заставить граждан через суд заключить договор, тем самым против их воли возложив на них права и обязанности нанимателя.
Противоположный подход нижестоящих судов нарушает гарантированное Конституцией РФ право свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.
Также суд отметил, что в данном случае обязанность (по передаче квартиры) возникла у наймодателя, и он не мог произвольно выбирать объект такой передачи. Квартира должна отвечать требованиям жилищного законодательства. Из резолютивной части судебного решения 2015 года следует, что на администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления.
Согласно постановлению муниципалитета размер нормы предоставления на одиноко проживающего человека составляет 33 кв. м, однако спорное жилое помещение меньше по размеру, а именно 28,7 кв. м. При таких обстоятельствах суды необоснованно посчитали возможным понудить жительницу к заключению договора соцнайма.
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований муниципалитета.