Товарищество собственников жилья взыскало с собственника помещения задолженность по взносам в резервный фонд. Суд оценил законность оплаты таких взносов лицами, которые не являются членами ТСЖ (дело № А40 – 147545/18 – 25-1169).
ТСЖ управляло домом в Москве, ежегодно на собраниях членов утверждались сметы, а на основе их – размер ежемесячной платы собственников. Также на собраниях приняли решение об утверждении резервного фонда, который образовывался за счёт взносов всех собственников.
Так как добровольно организация оплачивать взносы в резервный фонд не хотела, товарищество обратилось за взысканием с юридического лица (собственника квартиры) долга 38 тыс. руб.
В суде обнаружилась переплата собственника по другим платежам, и с учётом этой переплаченной суммы остаток долга по целевому взносу на пополнение резервного фонда ТСЖ составил 6 тыс. руб.
Суд взыскал эту сумму, а также судебные издержки товарищества почти в таком же размере. Собственник пожаловался в апелляционный суд, так как он не считал себя обязанным оплачивать взносы в резервный фонд.
Апелляция дала подробную оценку доводам жалобы.
Так, собственник считал, что пополнение резервного фонда не является внесением платы за содержание жилья и этот платеж не направлен на расходы по содержанию общедомового имущества.
Суд указал, что в ТСЖ утверждено и действует положение о резервном фонде Товарищества, на основании решения Правления деньги оттуда шли, в частности, на восстановление гидроизоляции участка верхнего перекрытия подвального помещения, что подтверждается договором на выполнение работ, документами об оплате.
Возможность создания резервного фонда прописана в уставе товарищества. Сбор целевого взноса утвердили на общем собрании членов ТСЖ вместе с самим положением о фонде. Согласно документу, фонд создан для непредвиденных нужд, которые могут быть связаны с предупреждением или ликвидацией последствий аварий в МКД; накопление и распоряжение деньгами происходит по решению общего собрания членов; фонд формируется за счет обязательных целевых взносов, оплачиваемых в размере и в сроки, установленные решением собрания. Для предотвращения или ликвидации аварийной ситуации решение о расходовании фонда может принять правление ТСЖ. В рассмотренном споре трата денег фонда на ремонтные работы в подвале по решению правления впоследствии была одобрена решением внеочередного собрания членов ТСЖ. Таким образом, деньги фонда расходовались на содержание и ремонт общего имущества.
Про отсутствие договора между собственником и товариществом суд указал, что организация в силу расположения находящихся в его собственности квартиры в МКД, пользуется услугами Товарищества, поэтому отсутствие договорных отношений не освобождает от оплаты расходов на ремонт имущества.
Ещё собственник говорил о том, что спорные суммы не заложены в смету товарищества. Суд опять обратился к положению о резервном фонде. Там было написано, что фонд создается для накопления резервов и их использования на непредвиденные нужды ТСЖ, которые могут возникнуть в процессе деятельности по управлению и содержанию общедомового имущества и для покрытия других расходов, не предусмотренных на момент утверждения сметы.
Решения общего собрания членов ТСЖ о создании специального фонда не признано недействительным, этот фонд создан для быстрого устранения недостатков, связанных с обслуживанием МКД. Отсюда следует, что ответчик как собственник квартиры обязан оплачивать взносы в созданный резервный фонд.
Организация нашла в положении о фонде слова про добровольность взносов, однако суд и тут отметил, что собственник не прав, так как читает положение неправильно и не там. В положении добровольные взносы были предусмотрены наравне с обязательными. Именно последние хотело получить товарищество, и именно они были обоснованно взысканы с должника.
Вышестоящие инстанции также поддержали ТСЖ, в том числе Верховный Суд РФ, который определением от 09 декабря 2019 г. № 305-ЭС19 – 23914 оставил кассационную жалобу собственника без удовлетворения.