Самая отказывающая ГЖИ России: Минчистоты Московской области и её реестр лицензий

В аналитическом материале рассмотрена судебная практика 2024 года с участием Минчистоты Московской области (бывший ГУСТ, бывшая ГЖИ МО) по спорам о внесении изменений в реестр лицензий, которыми часто сопровождается смена управляющей компании в Подмосковье или смена способа управления с управляющей организации на ТСЖ. Статья поможет узнать наиболее частые причины для отказа, позиции суда по ним (законные отказы или нет), предотвратить некоторые ошибки со стороны заявителей или собственников, а также наметить любимчиков лицензирующего органа. 

Данные для анализа: дела из картотеки арбитражных дел, которые рассмотрены в 2024 году хотя бы в 1 инстанции (то есть анализ не включает дела, которые рассмотрены в 1 инстанции в 2023 году, но включает дела, решения по которым еще обжалуются). 

Разные дела могут касаться одного дома, и напротив, в одном деле может идти речь о нескольких решениях в отношении разных домов. Поэтому, чтобы упростить восприятие деятельности Минчистоты МО и проверку результатов читателями, все дальнейшие числа – это именно количество дел (даже если они поименованы как “решения”, “отказы”).

Предупреждения

Под незаконными отказами (решениями, бездействиями) будут пониматься дела, где суд хотя бы частично удовлетворил требования заявителя. 

Авторы не имеют отношения к Московской области, не в курсе внутренних политических процессов и того, как в этом регионе происходит передел рынка по управлению МКД. Для анализа использованы исключительно обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов.
Другими словами, в материале показано, как деятельность Минчистоты (ГУСТ, ГЖИ Московской области) видится со стороны, а не со слов участников процессов или заказных материалов в средствах массовой информации.
Еще раз: мы не беремся судить, кто в этих делах “рейдеры”, а кто добросовестные УО; чьи протоколы были подделаны; кто кому за что заплатил и платил ли вообще. Это просто обобщение того, что прошло через первую инстанцию в прошлом 2024 году. Предоставляем читателям возможность самим сформировать свое мнение по ситуации, связанной со сменой управляющих организаций, внесением изменений в реестр лицензий в Московской области. 

Общая картина

Всего рассмотрено 175 дел:
- 26 дел, где оспаривались внесения изменений в реестр лицензий (передача дома другой организации);
- 149 дел, где оспаривались отказ или бездействие по внесению изменений в реестр лицензий.

В первом случае 25 из 26 решений были признаны законными (оставлены в силе). 
А вот во втором случае лишь 20 из 149 решений (действий) Минчистоты Московской области были признаны законными. Другими словами, только каждый 7‑й отказ лицензирующего органа был оставлен в силе, а остальные 87% решений являются незаконными. 

Примечательно, что принятые в первой инстанции решения о незаконности отказов при оспаривании не отменялись. 

Чаще всего споры касаются домов в Красногорске (70 дел), дальше идут Видное, Подольск и Руза. На остальные населенные пункты пришлось по 6 дел и меньше. 

Полную сводную таблицу по всем городам можно посмотреть в рабочем гугл-доке.

Ниже разберем:
➜ Причины незаконных отказов (статистика, разбор популярных причин)
➜ Анализ незаконных отказов по городам (муниципальным образованиям)
➜ Споры при создании ТСЖ в Московской области
➜ Разбор законных отказов Минчистоты
➜ Оспоренные, но оставленные в силе внесения изменений в реестр лицензий
➜ Любимые и нелюбимые управляющие компании Минчистототы
➜ Еще раз про общую картину в регионе

Причины незаконных отказов

Если брать дела по отказам (невнесению изменений в реестр лицензий), то причины для отказов, как правило, одни и те же. Признание решений по той или иной причине незаконными никак не мешает Минчистоты МО отказывать по тем же самым незаконным основаниям и бессмысленно обжаловать судебные акты, затягивая их вступление в силу.

Так как в одном деле может встречаться несколько причин отказа, или вместо конкретных, понятных причин указаны лишь ссылки на общие пункты Порядка №938, то точную статистику представить затруднительно. О некоторых причинах остается только догадываться, ориентируясь на возражения суда.

Допуская некоторую погрешность, можно распределить упоминаемые причины незаконных отказов таким образом:

• письмо (или якобы письмо) администрации, что собрание не проводилось, основанное на некоем выборочном “опросе собственников” – 55;
• формальные недостатки протокола, в том числе бюллетеней и реестра – 26;
• в повестке нет вопроса о том, как инициатору надлежит принимать бюллетени (или другие претензии к повестке) – 17;
• протокол или договор размещен “не в той вкладке”, или размещен как-то не так, якобы не размещен – 17;
• претензии к подписанию договора управления – 10;
• претензии к уведомлению о собрании – 6;
• игнорирование ограничений по досрочной смене УО (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ) – 1, или напротив, указание на наличие ограничений, когда год уже прошел – 6;
• претензии к уведомлению со стороны ТСН – 3;
• утверждение о недостаточном числе голосов или кворуме – 3; 
• несоблюдение порядка расторжения договора управления – 3; 
• учет поздних протоколов о выборе УО, когда собственники хотят ТСЖ – 2;
• заявление подано на бумаге, а не через региональный портал госуслуг – 2;
• не понравилась форма проведения собрания – 1.

Письма муниципалитета о непроведении собраний в 40 случаях из 55 привели к незаконным решениям ГЖИ в пользу полностью муниципальных УО. Неожиданно, правда?
Признавая такие отказы незаконными, суд, как правило, пишет, что “ни нормами ЖК РФ, ни нормами Федерального Закона 31 июля 2020 года № 248-ФЗ не предусмотрено право Госжилинспекции передавать свои функции по проведению проверки другим лицам, в том числе органам местного самоуправления, и делать выводы о достоверности сведений, указанных в материалах общего собрания, основываясь на письме Администрации”. 
При этом суды периодически отмечают нерепрезентативность опросов (разумеется, несколько человек в доме могут и не знать о собрании), а иногда и разумно сомневаются в достоверности подписей жителей в бумагах от муниципалитета. 

Отсутствие в повестке вопроса о порядке приема бюллетеней - сравнительно новая причина, высосанная из непродуманных изменений в законодательстве 2023 года. Разумеется, наличие или отсутствие такого вопроса никак не влияет на действительность решений о смене УО. 

Претензии к подписанию договора управления основываются, например, на том, что договор подписан только председателем совета (хотя тот наделен соответствующими полномочиями). Однажды лицензирующий орган придрался к форме реестра подписантов договора.

Размещение протокола не в той вкладке - избитая причина для отказа, обоснование незаконности которой не первый год кочует из решения в решение: в нормативных документах указано, что протокол размещается “в системе”, но не указано, где конкретно; также не регламентированы последствия размещения документа “в иной вкладке”. 

Претензии к уведомлению о собрании обычно также связаны с “заблуждениями” Минчистоты относительно соблюдения порядка уведомления. Например, уведомление о собрании было размещено в общедоступных местах, как утверждено на более раннем собрании, однако лицензирующий орган не видит протокола этого более раннего собрания и считает, что такой способ не утверждался. 

По недостаткам протоколов суд справедливо пишет, что “формальное нарушение требований Приказа №44/пр при отсутствии доказательств ничтожности решения общего собрания собственников не может являться основанием для отказа”. 

Незаконные отказы по муниципальным образованиям

Ниже представлены данные по городам (муниципальным образованиям), которых коснулись незаконные отказы во внесении изменений в реестр лицензий (невнесение, бездействие).

Случаи создания ТСЖ подробно разобраны в следующей части материала. 

Балашиха

Один из двух отказов признан незаконным. 

Отказ был вынесен по мотиву отсутствия кворума, а также отсутствия в повестке вопроса о передаче инициатору письменных решений собственников. Кворума Минчистоты не обнаружило, так как считало его не от суммарной площади жилых и нежилых помещений в индивидуальной собственности, а от общей площади всего МКД. 

Видное

Из 12 отказов 7 были признаны незаконными. Почти всегда от решений Минчистоты МО страдало ООО «УК «РАДУГА». Лишь однажды страдания этой УО были “компенсированы” административным органом, когда собственники одного из МКД решили выбрать ТСН в качестве способа управления. 

Четырежды Минчистоты отказывало из-за “письма” местной администрации, которая утверждала, что собрание не проводилось. Причем в случае с ООО «ПИК-Комфорт» Минчистоты даже не смогло представить это “письмо”, а администрация на запрос суда не предоставило каких-либо доказательств опроса. 

В случае с ООО «ПСО» Минчистоты в нарушение ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ вместо выбора ООО «УК «Радуга» учла чуть более поздний протокол о выборе ООО «ПСО», дополнительно проигнорировав массовые заявления собственников о том, что они не голосовали за эту компанию.

В случае с ООО «УК Элиот» лицензирующий орган прицепился к недостаткам протокола: часть бюллетеней не содержала реквизиты документов на квартиры, а реестр собственников был неполным. 

Воскресенск

Из 5 отказов 4 признаны незаконными. Их получали исключительно ООО «Экстех» и ООО «УК Новлянский квартал».

Первые два отказа были мотивированы письмами от муниципалитета.
Третий случай обоснован размещением протокола “не в той вкладке”, нехваткой в реестре собственников реквизитов документов на помещения, необоснованными претензиями к уведомлению собственников о собрании и подписанию договора управления председателем совета МКД.

Последнее дело связано с отсутствием в повестке вопроса о порядке приема инициатором бюллетеней. 

Дзержинский

В Дзержинском все 5 отказов были признаны незаконными, из них 4 были вынесены в интересах муниципальной УО. 

Даже странно, что в этом муниципальном образовании обошлось без писем от органа местного самоуправления.
Минчистоты использовало разнообразные причины для отказа. Среди них:
- размещение документов не в той вкладке ГИС ЖКХ;
- неуказание в списке присутствующих реквизитов документов на помещения; нехватка реквизитов в реестре собственников; “в списке приглашенных отсутствуют реквизиты доверенности” (вот как это обстоятельство влияет на результаты голосования, если приглашенные даже не голосуют?);
- датирование некоторых бюллетеней более поздней датой, чем было собрание (при том, что вычет этих решений не влиял на расчет кворума); неуказание в бюллетенях даты их заполнения;
- вопросы к подписанию договора управления, вплоть до того, что в реестре лиц, подписавших договор управления, не указаны площадь помещения и дата подписания. 

Домодедово

Оба обжалуемых отказа признаны незаконными. 

В первом случае Минчистоты МО сослалось на отсутствие дат в бюллетенях и якобы недостаточность количества голосов за смену УО. Примечательно, что собрание проводилось в региональной системе – ЕИАС ЖКХ. 

Во втором и третьем случае Министерству захотелось видеть в ГИС ЖКХ договор управления – в то время как УО была назначена постановлением администрации в качестве “временной”, и этого постановления достаточно для внесения изменений в реестр лицензий.
ООО «УК «Преимущество» управляло домами, которым позднее была назначена временная управляющая организация ООО «НД Эксплуатация». Обе компании согласны на передачу домов, только вот Минчистоты никак не угомонится.

Егорьевск

Признан незаконным один отказ.

Минчистоты сослалось на несоблюдение порядка расторжения договора управления (с ЖСК!), которое выразилось в том, что уведомление о смене способа управления, направленное в адрес ЖСК, содержало нечитаемые фрагменты.
Позиция суда:
“Действительно, уведомление содержит нечитаемые фрагменты, а именно не читаем фрагмент из текста «что в соответствии с решением», «Московская область», однако содержание данного документа, с учетом нечитаемого фрагмента, не создает двоякого его толкования, как следствие, не представляется возможным признать данный документ нечитаемым”.

Ивантеевка

Все три оспоренных отказа признаны незаконными. Все они, на первый взгляд, были вынесены в пользу одной УО (ООО «ЖИЛЭКС-СЕРВИС») и во вред другой (ООО «Жилэкс квартал»), однако у этих компаний один учредитель и директор. То есть Минчистоты чем-то не понравилась передача домов между связанными компаниями. 

Формально все отказы мотивированы “письмами” администрации г.о. Пушкинский о непроведении собрания. 

Королев

Оба отказа признаны незаконными.

В первом случае Минчистоты вновь сослалось на опрос администрации, на что суд заметил:
“Реестр содержит перечень собственников с указанием фамилии, имени и отчества собственников, напротив части которых содержатся подписи соответствующих собственников. Вместе с тем, из представленного реестра опроса собственников не следует вывода о том, какой факт подтвержден соответствующими подписями жителей спорного МКД, а именно: о проведении или непроведении общего собрания собственников, или иной факт (например, участие в опросе, проводимом администрацией).”

Котельники

Обжаловано 2 решения, одно из которых признано незаконным. Опять пострадало товарищество.

Красногорск

Суд признал 3 отказа законными и 61 – незаконным. 

Итого, практически все незаконные отказы (58) вынесены в, скажем так, защиту интересов муниципальных УО. В 36 случаях для этого были использованы “письма” администрации с утверждением о том, что собрание не проводилось, в остальных лицензирующий орган с поиском причин для отказа справился самостоятельно (это всевозможные претензии и к недостаткам документов, и к размещению документов в ГИС ЖКХ, и к подписанию договора, и все остальное, что встречалось в делах по другим городам). 

Из совсем оригинального можно привести “нарушение права субъекта персональных данных”, которое выразилось в том, что в размещенный в ГИС ЖКХ договор управления содержит реквизиты правоустанавливающих документов на помещения в МКД (дело № А41 – 23465/2024). И это удивительная последовательность: Министерство то цепляется к тому, что в реестрах, списках собственников, бюллетенях нет этих реквизитов (притом, что документы подлежат размещению в ГИС ЖКХ), то теперь размещение документа с реквизитами нарушает права некого субъекта, поэтому в смене УО надо отказать целому дому.

Также Министерство удивило тем, что при рассмотрении 5 дел (в защиту муниципальной УО) ссылалось на якобы несоблюдение ограничений ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (о досрочной смене УО), хотя, во-первых, суд отметил, что муниципальная компания уже поуправляла домами в течение года; а во-вторых, в другом деле (из города Видное) Минчистоты само проигнорировало это ограничения. 

Лобня

В Лобне оба отказа признаны незаконными.

В первом случае Минчистоты сослалось на нарушение порядка уведомления о собрании, во втором – на недостатки реестров собственников.

Луховицы

1 решение суд посчитал законным, 1 – нет.

Незаконный отказ был мотивирован якобы неразмещением в ГИС ЖКХ приложений к протоколу собрания (суду пришлось запрашивать сведения у Оператора информационной системы о дате размещения и составе документов), а также размещением там же договора с “персональными данными” (реквизитами документов на помещение). Суд указал, что эти сведения не являются персональными данными, так как относятся к документу, а не человеку. 

Люберцы

Единственный рассмотренным по первой инстанции отказ признан незаконным. 

Его Министерство снова обосновало якобы неразмещением документов в ГИС ЖКХ, а также отсутствием реквизитов документов на помещения в реестр собственников. 

Мытищи

Оба отказа суд посчитал незаконными. 

В первом случае отказ объяснялся тем, что реестр и некоторые бюллетени не содержали реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения.

Во втором деле Министерство вновь сослалось на письмо-опрос администрации. 

Одинцово

Из 4 отказов незаконными оказались 3, все вынесены на радость ООО «Новая волна». 

И все три обоснованы отсутствием в повестке вопроса по порядку приема бюллетеней. 

Озёры

Один из двух отказов суд счел незаконным.

Отказ был связан с непредоставлением оригиналов документов к заявлению; в суде также упоминается неразмещение документов в ГИС ЖКХ; при это основные возражения суда касаются того, что при голосовании в очной форме не оформлялись бюллетени (но вроде как имелся реестр голосования). 

Подольск

Из 7 отказов 6 суд посчитал незаконными. 

В обоих делах, где отказ ГЖИ пошел на пользу ООО «ЦЖКУ» и во вред ООО «Всегда с нами», причинами отказа были письма администрации.
То же самое касается дел, где с лицензирующим органом пришлось судиться и ООО «АСК ПАХРА», и ООО «УПРАВДОМ-СЕРВИС», случай которого особенно примечателен: ряд собственников, указанных в “опросе” администрации, написали заявления, что в опросе не участвовали, а на собрании голосовали. Однако лицензирующий орган не стал проводить нормальную проверку, в том числе достоверности сведений муниципалитета, а отказал во внесении изменений в реестр. Хотя даже суд обратил внимание, что подписи в опросном листе, изготовленном администрацией, не похожи на подписи тех же собственников в документах по собранию и их личных заявлениях. 

В остальных двух случаях Минчистоты не понравились реестры собственников, приложенные к протоколам общих собраний. 

Протвино

Оба отказа незаконные, и оба в интересах муниципальной УК. 

Отказы мотивированы недостатками приложений к протоколу или отсутствием в повестке вопрос о приеме бюллетеней. 

Пушкино

Оба отказа суд оценил как незаконные.

Причиной для первого незаконного отказа стало якобы несоблюдение годичного срока на смену УО. Однако суд обратил внимание на то, что решение о выборе УО, числящейся в реестре, – ООО «УК Бережливая» – признано судом общей юрисдикции недействительным, а наличие жалоб через “Добродел” никем не оспорено (ненадлежащая работа УО дает право на ее досрочную смену). 

Во втором случае Минчистоты снова настойчиво ссылалось на “письмо” Администрации. 

Раменский

Все три оспоренных отказа признаны незаконными. 

Минчистоты прицепилось и к размещению документов в ГИС ЖКХ, и к подписанию договора управления (захотелось увидеть подписи разных собственников, а не только председателя совета МКД, которого собрание наделило соответствующим полномочием), и к порядку расторжения договора (собственники не указали в решении собрания, с какой именно УО расторгают договор управления). Случай с ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» замечателен еще и тем, что решение о выборе этой УО было признано судом общей юрисдикции недействительным, что не помешало Минчистоты встать на сторону именно этой компании. 

Руза

Все 7 оспоренных отказов признаны незаконными, их них практически все были вынесены в интересах МБУ «УК РГО» и абсолютно все в нарушение интересов ООО «УК «Восход-Юг». 

Причины все те же: бумажки администрации, вопросы к уведомлению, повестке, размещению документов в ГИС ЖКХ.
Из нового: в деле № А41 – 105551/2023 отказ был мотивирован заочной формой собрания, из которого Минчистоты сделало вывод о нарушении ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, хотя суд установил, что перед проведением заочного собственники проводили очное, которое предсказуемо не состоялось из-за отсутствия кворума, то есть формально все было соблюдено.

В деле № А41 – 52840/2024 претензии к повестке проявились в более утонченном виде: в повестке имелся вопрос о передаче бюллетеней, но не “инициатору”, а “администратору”, что, по мнению Минчистоты, должно поставить крест на всем собрании по смене управляющей организации. 

Солнечногорск

Из двух оспоренных отказов один оказался незаконным.

Отказ был мотивирован отсутствием кворума на собрании, к чему Минчистоты пришло путем пересчета голосов относительно площади, указанной в ГИС ЖКХ, а не суммарной площади по реестру собственников. 

Фрязино

Оспорен один отказ, и он признан незаконным. 

Причина отказа сравнительно оригинальна: протокол содержит вопросы о выборе УО и об утверждении размера платы, однако в протоколе отсутствует вопрос об утверждении иных условий договора. Суд убедился, что договор содержит все существенные условия, и признал отказ незаконным. 

При этом из судебных актов не усматривается каких-либо других претендентов на дом; вероятно, собрание было связано с оформлением новой лицензии; на момент подготовки материала дом числится за этой УО (по данным ГИС ЖКХ).
Тем не менее Минчистоты уже дошло до кассации, оспаривая решение суда, – на заметку защитникам Министерства, оправдывающим многочисленные незаконные отказы загруженностью аппарата лицензирующего органа. 

Химки

Оспорены 4 отказа, все признаны незаконными. Всегда страдают ТСЖ (ТСН), а в большинстве случаев от незаконных отказов выигрывал МУП «Жилищник г.о. Химки». 

Все эти случаи разобраны в следующем разделе (“Создание ТСЖ”).

Чехов

Единственный оспоренный отказ признан незаконным. 

Кроме необоснованных придирок к уведомлению, Минчистоты указало, что договоры управления МКД, содержащие персональные данные собственников, размещены в разделе ГИС ЖКХ «Договор управления и приложения», находящемся в открытом доступе, таким образом, по мнению, лицензирующего органа, “размещение информации в ГИС ЖКХ осуществлено заявителем ненадлежащим способом”.

Щелково

Четыре отказа оспорены, все признаны недействительными. Отказы Минчистоты были на руку ООО «Аркада», ООО «ГУК «Домжилсервис» и ООО «АВАНГАРД ВОСТОК», но нарушили интересы ООО «Эдельвейс», ООО «ДЖС-2030», ООО «Жилэкс Квартал». 

В первом случае мотивировкой отказа послужило размещение протокола “не в той вкладке” и нехватка информации о «всех реквизитах» документов, подтверждающих право собственности на помещения и форме собственности в реестре собственников.

В случаях, где за дома бодаются ООО «ГУК «Домжилсервис» и ООО «ДЖС-2030», последнее представило заявления в Минчистоты на бумаге, а не в электронном виде через региональный портал Госуслуг. На это суды отметили:
“Административный регламент не исключает предоставление государственной услуги по внесению изменений в реестр лицензий Московской области при поступлении заявления не посредством РПГУ, а иным способом. Оставление заявления без рассмотрения по основанию подачи его не посредством РПГУ, а иным способом, ни законом, ни Административным регламентом не предусмотрено.”

В последнем случае отказ был вновь обоснован “опросом” администрации. Здесь все еще интереснее: жители написали обращение в администрацию об этой “проверке” и получили ответ, что “проверка соответствующими должностными лицами достоверности информации о проведении общего собрания не проводилась”.

Создание ТСЖ в Московской области 

Теперь подробно остановимся на незаконных решениях и бездействиях Минчистоты, когда собственники пытаются уйти от УО, создав ТСЖ (ТСН). Два-три года может уйти на то, чтобы исключить старую организацию из реестра лицензий. 

Позиция арбитражного суда Московской области (и вышестоящих) часто сводится к тому, что при переходе дома в ТСЖ товариществу не очень-то нужно соблюдать требования Порядка №938/пр о внесении изменений в реестр лицензий, а достаточно лишь уведомить лицензирующий орган. Типичное обоснование незаконности отказов Минчистоты:

“В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ТСЖ подавать какие-либо заявления об исключении МКД из реестра лицензий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ГЖИ о необходимости соблюдения ТСЖ требований Порядка (в том числе путем подачи заявлений и документов) являются неправомерными.

В случае изменения способа управления МКД, ранее управлявшегося управляющей организацией, на управление ТСН, Инспекцией вносятся изменения в реестр лицензий об исключении сведений о МКД из перечня домов, управление которыми осуществляется управляющей организацией, на основании уведомления ТСН, направленного в Инспекцию с приложением документов, предусмотренных подпунктом «д» пункта 3 Порядка № 938/пр. Таким образом, получив уведомление и документы от товарищества Инспекция обязана была в течение 10 рабочих дней внести изменения в реестр лицензий».

Например, в г. Видное собственники меняли ООО «УК «РАДУГА» на ТСН, но Минчистоты сослалось на “несоответствие документов подпунктам «а», «г» пункта 5 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр”. В суде административный орган стал ссылаться на то, что ТСН не разместило что-то в ГИС ЖКХ, однако суд отметил: такая причина не содержалась в обжалуемом решении (дело № А41 – 14737/2024). 

В Королёве ТСЖ 6(!) раз – с 2022 года – обращалось в лицензирующий орган в надежде на внесение изменений в реестр лицензий. Оспариваемый отказ был мотивирован тем, что у протокола не хватает приложений, ТСЖ якобы что-то не приложило к своему заявлению и не разместило документы в ГИС ЖКХ (дело № А41 – 16328/2024). 

В Красногорске, когда незаконный отказ получило ТСН «Павшинская 2», то он был мотивирован “противоречиями представленных сведений уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям” (дело № А41 – 73031/2024).

Если УО не хотят отдавать дом товариществу, то они могут получить невероятную поддержку со стороны Минчистоты.
Например, в Котельниках суд общей юрисдикции признал решения трех (!) собраний о якобы выборе собственниками ООО «АРКАДА» недействительными, однако лицензирующий орган не спешил исполнять решения суда и вносить изменения в реестр лицензий. Также он отказал ТСН во внесении изменений в реестр лицензий, что было успешно оспорено в 2023 году в рамках другого дела. После вступления того акта в силу (которое Министерство не преминуло затянуть путем обжалования) изменения были внесены, но лишь с “1 мая 2024 года”, что и стало новым поводом для обращения товарищества в суд. 

Суд постановил признать незаконным решение в части указания даты исключения ООО «Аркада» из реестра лицензий Московской области, обязал Министерство внести изменения с указанием даты государственной регистрации ТСН «Строителей 5» (дело № А41 – 50154/2024). 

Особо тяжелой для собственников, желающих создать ТСЖ, выглядит ситуация в Химках. 

В случае с ТСЖ «МКД Юннатов 17” Минчистоты сослалось на то, что после создания ТСЖ собственники взяли и выбрали себе обратно МУП. На это суд отметил, что после создания товарищества именно оно принимает решение о заключении договоров управления, а решение собственников о выборе МУП не содержит сведений о том, что собственники решили поменять способ управления с ТСЖ на управляющую организацию (дело № А41 – 32955/2023). 

В случае с ТСН «33» в 2024 году оспаривалось бездействие Минчистоты по невнесению изменений в реестр лицензий, поскольку первоначальный отказ во внесении был успешно оспорен ранее (дело № А41 – 24685/2022). Также борьба за дом включала благополучное оспаривание решения собрания по выбору ООО «Содействие», признание недействительным постановления администрации о назначении на дом ООО «Жилищные технологии» (дело № А41 – 44751/2022). В этот раз Минчистоты уклонилось от внесения изменений в реестр лицензий, потому что теперь-то домом управляют ни ООО «Содействие», ни ООО «Жилищные технологии», а третья компания – МУП «Жилищник г.о. Химки». 

В случае с ТСН «9 мая дом 6», Минчистоты указало, что к нему якобы не поступали оригиналы документов, что опровергалось письмом того же органа, уведомлением и описью документов (дело № А41 – 106071/2023).

В случае с ТСЖ «Новосходненский 24/14» УО (ООО «Территория комфорта – Ивакино»), от которой собственники пытались уйти, принесла протокол о выборе себя с чуть более поздней датой, чем собственники закончили свое собрание по созданию ТСЖ. При этом решения собрания о якобы выборе УО были признаны недействительным судом общей юрисдикции.
Поэтому в первый раз ГЖИ МО отказала из-за протокола по выбору УО, а второй раз, после решения суда о недействительности выбора УО, – потому что… в реестре содержатся сведения об управлении МКД той самой УО (+ ТСЖ что-то не приложило к заявлению). ТСЖ приложило к очередному заявлению копию вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, но Минчистоты вновь отказало во внесении изменений, на голубом глазу заявив, что “решение общего собрания не признано недействительным в установленном порядке” (дело № А41 – 1740/2024). 

Во всех случаях решения о создании товариществ приняты на собраниях 2021 – 2022 годах, что позволяет наглядно представить трудоемкость и времязатратность перехода дома в ТСЖ.

Законные отказы

Причины для незаконных отказов довольно однотипны, однако даже они иногда “срабатывают”. За анализируемый период Минчистоты выиграло всего 20 дел по оспариванию отказов, поэтому рассмотрим все эти дела и постараемся раскрыть секрет успеха лицензирующего органа.

Возьмем, например, “письма” администрации. Напомним, что 54 из 55 таких отказов признаны незаконными, оставшийся отказ был вынесен по дому в г. Видное, отказали ООО «УК ЭкоДом-Регион», дом достался ООО «Купелинка» (дело № А41 – 38966/2023).
Заявление ООО «УК ЭкоДом-Регион» по январскому протоколу было подано в марте, рассмотрено с отказом в апреле, после чего ООО «Купелинка» сразу же провело повторное собрание по выбору себя в качестве управляющей организации, решения устояли в суде, хотя истец и ссылался на подделку подписей. При наличии свежего выбора ООО «Купелинка» суд даже не стал разбираться с “письмом” муниципалитета и отказал в иске ООО «УК ЭкоДом-Регион».

Читатели заметили, что часто признаются незаконными отказы из-за недостатков приложений к протоколу (типа неполного реестра собственников), однако однажды и такая причина была признана судом обоснованной: это дело № А41 – 72923/2024, где проиграло ООО «Луховицы». К сожалению, судебный акт не обжаловался. Судья – Лукьянов С.Л. (УО выигрывали аналогичные дела, где судьями были Бекетова Е.А., Афанасьева М.В., Криворучко Е.С. или Обарчук А.А.).

Чаще – четырежды в 2024 году в суде “прокатила” причина, связанная с неуведомлением о собрании:

Только первое дело дошло до Верховного Суда РФ, решения по остальным спорам не обжаловались вовсе. В этом случае Минчистоты действительно не обладало доказательствами соблюдения порядка уведомления: заявитель не сослался на решение собственников, в которых был бы определен такой способ, как размещение сообщения в общедоступных местах; реестр вручения уведомлений не оформлен в качестве приложения к протоколу, не размещен в ГИС ЖКХ и не подтверждает уведомление «всех» собственников. 

В последнем деле порядок уведомления также был действителен нарушен (в частности, требование о десятидневном сроке).

В делах из Видного претензии к уведомлению были отягощены другими обстоятельствами не в пользу УО-заявителей: чересчур поздним размещением протокола в ГИС ЖКХ, или наличием позднего протокола по выбору другой компании. 

Таким образом, несмотря на то, что нарушения уведомления – это признак оспоримости решений собрания, а не его ничтожности (признаки которой вправе устанавливать Минчистоты), жителям Московской области при смене УО следует обращать внимание на соблюдение этой процедуры.
Например, если в доме 7 подъездов, а доказательством уведомления выступает активирование размещения сообщения на дверях подъездов, то и из актов должно следовать размещение на всех 7 подъездах, а не 5.
Если в доме на прошлом собрании принят какой-то определенный способ уведомления, и он используется в текущем собрании по смене УО, то специально для Минчистоты следует как минимум указать реквизиты прошлого протокола (если он размещен в ГИС ЖКХ и передан в Министерство), а еще лучше – дополнительно приложить копию этого протокола. 

В случае с выбором ТСЖ «Ильинский д.8» (Красногорск, дело № А41 – 69145/2023) отказ был связан с неразмещением протокола собрания в ГИС ЖКХ. ТСЖ несколько раз обращалось в Минчистоты, и к моменту рассмотрения дела в суде дом уже был передан товариществу. 

Вопросы к подписанию договора управления в некоторых случаях также могут стать причиной законного отказа. 

В городе Одинцово (дело № А41 – 45144/2024) ООО «СРЕДА ОБИТАНИЯ» проиграло Минчистоты из-за отсутствия достаточного количества голосов для наделения председателем совета МКД полномочиями на подписание договора. Такое решение было принято более, чем 50% голосов по всему дому, а суд в этот раз решил, что нужно не менее двух третей голосов. 

В Красногорске (дело № А41 – 51947/2024) ООО УК «Пегас-сервис» не смогла оспорить отказ Минчистоты, так как договор управления был подписан председателем совета МКД, которого не наделяли соответствующим полномочием. Также имелся реестр собственников, подписавших договор управления, но их число было недостаточным. 

В Воскресенске очередной отказ получило ООО «УК Новлянский квартал», и суд не смог признать его незаконным (дело № А41 – 93105/2023). Ситуация дикая: компанию выбрали в 2020 году, ГЖИ МО отказала во внесении изменений в реестр лицензий, компания успешно оспорила этот отказ (дело № А41 – 20294/21). Затем лицензирующий орган вновь рассмотрел заявление и вновь отказал. Суд на это безобразие отметил преюдициальность судебных актов по прошлому отказу:
“обществом представлены доказательства соблюдения условий для включения его в реестр в качестве управляющей организации спорными МКД. Наличие оснований, препятствующих внесению изменений в реестр, управлением не доказано и судом не установлено.”
Однако пока УО судилась с ГЖИ, а затем Минчистоты МО, появился протокол по выбору ООО «Управляющая компания «Пересвет-Фосфорит». Это обстоятельство помешало суду признать отказ лицензирующего органа незаконным. 

Отсутствие дат в бюллетенях, приведшее к выводу о ничтожности решения собрания (после вычета таких бюллетеней) было признано обоснованной причиной для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в случае из Видного (дело № А41 – 107068/2023). Тогда стоял вопрос о выборе ООО «Компания Экодом». Суд, с одной стороны, отметил, что само по себе отсутствие в решениях даты “не является основанием для безусловного вывода об отсутствии кворума”, а с другой, что “в рассматриваемом случае отсутствую какие-либо документы, позволяющие суду установить дату принятия собственниками решений на момент рассмотрения лицензионным органом заявления о включении в реестр лицензий”.

Неразмещение в ГИС ЖКХ приложения к протоколу послужило законной причиной для отказа в случае с выбором ООО «Стэон» (Котельники, дело № А41 – 1228/2024). Компания пыталась убедить суд, что реестр собственников, подписавших договор управления, фактически является реестром собственников помещений в МКД, но суды не удовлетворились таким объяснением, так как реестр подписантов договора совсем не соответствовал установленной форме реестра собственников МКД.

Существование более позднего протокола часто признается судами достаточной причиной для отказа. 

В Балашихе отказ не удалось оспорить ООО «Гарант Сервис Балашиха» (дело № А41 – 62058/2023). Эту компанию выбрали решением, оформленным протоколом от 25.03.2023, а 06.04.2023 был датирован протокол по выбору ООО УК «ПЕНТА». Позднее решение о выборе УК «ПЕНТА» было признано недействительным, но это случилось позднее рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр.

В Солнечногорске ООО «УК Креатив Солнечногорск» безуспешно оспаривало отказ Минчистоты (дело № А41 – 87727/2023). Эту компанию выбрали по протоколу от 29.03.2023, однако ООО УК «СФЕРА КОМФОРТА» принесла протокол о выборе себя от 10.04.2023, что и не позволило собственникам сразу сменить компанию. Стоит отметить, что на момент публикации материала дом числится за ООО «УК Креатив Солнечногорск» (согласно данным ГИС ЖКХ).

ООО «Веха» также не добилось признания отказа Минчистоты недействительным (дело № А41 – 98806/2023, Софрино). Выбор этой компании был оформлен протоколом от 25.08.2023, а выбор ООО «ПРОЕКТ» – 28.08.2023. Суд, вслед за лицензирующим органом, счел приоритетным более поздний протокол. Доводы о нарушении ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в последней редакции не заявлялись и не рассматривались; судебный акт не обжаловался. 

В случае из Подольска на руку Минчистоты сыграло условное незнание об обеспечительных мерах (дело № А41 – 57300/2024). УК «СпецКоммунПроект» обратилась с заявлением в 2024 году, приложив протокол о выборе себя 2022 года. При этом в 2023 году появился протокол о выборе ООО «ПЕРЕСВЕТ-ПОДОЛЬСК»; решение этого собрания было успешно оспорено, а суд даже принимал обеспечительные меры. Однако Минчистоты сначала внесло ООО «ПЕРЕСВЕТ-ПОДОЛЬСК» в реестр лицензий, а потом отказалось исправлять это недоразумение, отказав УК «СпецКоммунПроект» со ссылкой на наличие более позднего протокола. Дело в том, что на момент рассмотрения заявления этой компании судебный акт о признании недействительным выбора ООО «ПЕРЕСВЕТ-ПОДОЛЬСК» еще не вступил в силу. Определение об обеспечительных мерах в Минчистоты принес некий гражданин задолго до заявки УК. Поэтому арбитражный суд засомневался, заверенную ли копию он принес, кто он вообще такой, какое отношение имеет к рассмотрению заявления УО. 

Не очень понятная (если исходить только из содержания судебного акта) ситуация сложилась вокруг дома №12 по ул. Успенская из Красногорска (дело № А41 – 50213/2023). В доме создано ТСЖ «Успенское 12», которое в 2015 году заключило договор управления с ООО УК «Красногорский жилищный трест-сервис». В 2023 году это компания (параллельно с самим товариществом) подала заявление, чтобы исключить сведения об управлении домом на основании решения ОСС о передаче дома в полное управление товарищества. Однако и УК, и ТСЖ получили отказы, так как следом за собранием об управлении домом товариществом появился протокол о выборе ООО УК «Селена» в качестве новой управляющей организации.
Минчистоты 31 мая приостановило рассмотрение заявления ООО УК «Красногорский жилищный трест-сервис», этим же днем приняла положительное решение по заявлению ООО УК «Селена», а 1 июня отказало «Красногорскому жилищному трест-сервису».
Суд, отказывая в признании решения незаконным, сослался на то, что свежее решение собрания о выборе ООО УК «Селена» не признано недействительным. 

В г. Пушкино у ЖСК «Родина» увели целых 5 домов по решениям собраний, признанных впоследствии недействительными. Однако лицензирующий орган, получив решения судов, не стал исключать дома у ООО «СОЦ-ПРО», и суд это поддержал, ведь пока оспаривалась первая пачка решений, появилась и вторая, которая не была оспорена и признана недействительной (дело № А41 – 74736/2023). 

В г. Видное с очередным отказом не повезло ООО «УК Радуга» (дело № А41 – 19705/2024). Выбор этой компании был оформлен протоколом от 28.04.2023, а выбор ООО «УК Элиот» – протоколом от 22.09.2023. Минчистоты, проигнорировав изменения в ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, вступившие в силу в августе 2023 года, приняла решение в пользу ООО «УК Элиот». Этот отказ устоял в двух инстанциях.
Важно: суд округа в январе 2025 года отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Поэтому “законность” отказа в момент публикации материала под большим вопросом. Постановление кассации как раз мотивировано игнорированием лицензирующим органом и судами ограничительного срока в 1 год на смену УО. 

Таким образом, проблема с “поздними протоколами” более характерна для смен УО, происходивших до внесения изменений в ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. 

Смена УК не чаще раза в год (наличие более раннего протокола) - “обратная” причина для отказа, появившаяся после изменений в Жилищном кодексе. Как следует из анализа незаконных отказов, это ограничение чаще игнорируется Министерством, чем используется.
В одном из споров (дело № А41 – 8665/2024, г. Озёры) причина отказа Минчистоты явным образом не обозначена, однако суд обосновал его законность именно ссылкой на ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Отказ Минчистоты оспаривало ООО «Дом высокого содержания», выбор которого оформлен протоколом от 18.08.2023, в то время как имелся протокол от 29.03.2023 о выборе ООО «ЖЭК «Озерский край».

Таким образом, законные отказы Минчистоты можно поделить на две группы (если не брать во внимание те, что не оспорены):
- те, которые вынесены при наличии законных оснований (не “якобы не размещено/нет кворума/не подписано”, а “не размещено, нет кворума, не подписано”);
- те, которые нет смысла признавать незаконными, так как признание решений недействительными не приведет к восстановлению прав заявителя (например, из-за наличия новых протоколов), в чем заключается цель судебной защиты. 

Также есть небольшая доля противоречивых ситуаций, где суды могут по-разному оценить идентичные основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий. 

Законные внесения изменений в реестр лицензий 

В большинстве случаев суд соглашается с действиями Минчистоты по внесению изменений в реестр лицензий. В анализируемый период попало 26 дел, и только по одному из них суд удовлетворил заявление УО.
Это спор из Балашихи (дело № А41 – 57503/2023). ООО «УК «Сервис 24») оспаривало передачу трех домов в ООО «Академия ЖКХ Центр». Суды пришли к выводам, что ООО «Академия ЖКХ Центр» и Минчистоты не доказали соблюдение условий для внесения изменений в реестр лицензий. В частности, не были подписаны договоры управления. Также не были представлены “более поздние” протоколы по выбору этой компании, “перекрывающие” на тот момент выбор ООО «УК «Сервис 24». К сожалению, на момент публикации дома вновь отданы Министерством в управление «Академия ЖКХ Центр». 

В остальных случаях суды часто согласны с действиями Минчистоты, так как представленные для внесения изменений заявления и документы соответствовали требованиям Порядка № 938/пр, либо лицензирующий орган обоснованно учел “более поздний протокол” как последнее волеизъявление собственников.
Однако если присмотреться, то можно убедиться, что, как и в случаях выше, отказ суда признать решение Минчистоты незаконным не всегда означает правомерность этого решения.
Ниже приведены все дела с лаконичным пояснением ситуации и со ссылками для тех, кому нужны детали. 

Любимые и нелюбимые управляющие организации Минчистоты Московской области

Теперь, имея статистику по законным и незаконным отказам и внесениям изменений в реестр лицензий, можно определить любимчиков Минчистоты среди управляющих организаций, а также тех, кто от лицензионной деятельности Министерства страдает больше всех (повторяемся, что мы не знаем, заслуженно или нет). 

Прослеживается благосклонность лицензирующего органа к таким компаниям: ООО «ГУК Домжилсервис», МБУ «КГС» (с подачи муниципалитета), МБУ «УК РГО».

Приятность в работе с Минчистоты должны также ощущать ООО «УК Элиот», АО «УО «Наш дом-Воскресенск» (с помощью администрации), МБУ «Наш дом ‑Дзержинский», ООО «АРКАДА», ООО «Новая волна», ООО «ЦЖКУ», МБУ «УК Протвино», МУП «Жилищник г.о. Химки», «Академия ЖКХ Центр».

С Минчистоты немного не ладятся отношения у ООО «УК Сервис 24», ООО «Экстех», ООО «УК Новлянский квартал», ООО «Инфраструктура», ООО «УК Фемели Лайф», ООО «Всегда с нами», ООО «УК Руян».

Постоянными потерпевшими от деятельности Минчистоты можно считать ООО «УК «РАДУГА» (здесь деятельности УО противодействует и муниципалитет), ООО «СВА» и ООО «Р.К.Х.» (тоже не любимы администрацией), ООО УК «Восход-ЮГ». 

Интересно наблюдать, как Минчистоты настойчиво отказывается передавать дома от ООО «Жилэкс сервис» в ООО «Жилэкс квартал», когда эти компании имеют одного и того же директора и учредителя. 

В целом, Министерство с большой любовью относится к муниципальным УО (ни одного МБУ или МУП не нашлось среди пострадавших в анализируемый период), и весьма буквоедски к ТСЖ (ТСН). Муниципальные компании также должны быть особо благодарны опеке со стороны органов местного самоуправления.

Ради справедливости стоит отметить, что эти выводы очень поверхностны, и для объективной картины следовало бы провести анализ за больший период; учесть решения судов общей юрисдикции, где с Минчистоты МО рубятся сами собственники.

Заключение

Завершая картину, хочется добавить, что такая ситуация уникальна, совершенно не характерна для других регионов, даже для Москвы, где мы насчитали 73 отказа, рассмотренных в первой инстанции за тот же период, из которых только 20 были признаны незаконными (допускаем незначительную неточность в расчетах). 

В Московской же области массовые незаконные отказы во внесении изменений в реестр лицензий начались не в 2024 году, а гораздо раньше. При этом в 2020 году незаконным признавался примерно каждый второй оспоренный отказ (против 87%, которые мы видим сейчас), то есть ситуация имеет тенденцию к ухудшению, и ее не исправляет ни смена руководства, ни переименование лицензирующего органа. 

В некоторых случаях совершенно непонятно, ради чего Минчистоты упирается и вредничает: дом передается добровольно, все стороны согласны, но лицензирующий орган включает бюрократическую педантичность и затягивает переход дома на ровном месте (это случаи назначения временной УО при прекращении договора со старой компанией в г. Домодедово, случай с ООО «Эксплуатация Жилья Фрязино»).

Если посмотреть на другие органы жилищного надзора, то их все же беспокоят судебные расходы, нередки оспаривания взысканных сумм на юристов УО и ТСЖ. Они стараются учесть позицию суда и руководствоваться ею в своей дальнейшей работе.
Минчистоты же ни на что не ориентируется и, похоже, никак не смущается такими мелочами, как оплата госпошлин по 50 000 р.

С 1 марта вступят в силу изменения в Жилищный кодекс РФ, согласно которым уведомление в ГИС ЖКХ о собрании в любой форме станет обязательным. Отличный повод для Минчистоты разнообразить свой список оснований для вынесения законных отказов, не так ли? 

➜ Подписаться на Telegram-канал автора («ЖКХ»)