По общему правилу, инициаторами общего собрания собственников могут быть собственники помещений и управляющая организация, которая управляет домом (ст. 45 Жилищного кодекса РФ), а также органы местного самоуправления (в некоторых случаях).
Совет многоквартирного дома среди возможных инициаторов прямо не поименован, хотя он по закону должен состоять из собственников и вправе “выносить на общее собрание” отдельные предложения для обсуждения (п. 2 ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ).
Необходимость поименного указания собственников-инициаторов следует из Требований к оформлению протоколов (приказ Минстроя №44/пр – подп. “а” п. 12 Требований).
Однако некоторые случайно или умышленно игнорируют эти правила и вместо того, чтобы указать среди инициаторов конкретных членов совета МКД поименно, пишут просто “по инициативе Совета МКД”.
При этом некоторые члены совета могут оказаться давно продавшими свои квартиры и даже не подозревать о собрании, к которому не имеют никакого отношения. Также выбор “совета” может быть признан судом недействительным. Возможны и другие ситуации, которые усложняют определение надлежащих ответчиков по делам об оспаривании решения общего собрания, формально инициированного “советом”, ведь последний сам по себе не может выступать в качестве самостоятельного ответчика.
Отказ от своего участия в “инициаторстве” не помог собственнику, ранее избранному в совет МКД
В Архангельской области ООО «УК Южный округ» обратилось с иском к двум собственникам об оспаривании решений общих собраний, в сообщении о проведении которых инициатором значился “совет МКД”. Обоснование иска: “собрания проведены по инициативе лиц, не являющихся собственниками помещений в доме: из числа членов Совета дома, выступившего инициатором собраний, только [ответчики] имеют в собственности квартиры”.
Несмотря на сомнительность такого обоснования, суд удовлетворил иск – но уже по причине ничтожности решений: из техпаспорта МКД и протокола явно следовало отсутствие кворума (32%). На ответчиков повесили как минимум госпошлину (а то и расходы на юриста – об этом история умалчивает).
Одна из ответчиков обжаловала решение, указав, что она общие собрания не инициировала, указание в уведомлениях того, что оно проводится по инициативе совета дома, является формальным, каких-либо подписей инициаторов собрания на этом уведомлении не содержится. Собственник предлагала привлечь в качестве ответчиков всех собственников, принимавших решения, а особенно – членов счетной комиссии, насчитавших такой некорректный результат.
Однако областной суд отклонил все эти доводы: раз в уведомлении написано, что по инициативе совета, значит, так оно и есть. Какие тут могут быть сомнения?
Ответчик указала, что до рассмотрения этого дела решение о выборе совета было признано недействительным, на что суд возразил: оспариваемые на этот раз решения приняты на собраниях до того, как избрание совета признали недействительным, то есть в период “деятельности” совета.
В ответчиках оказались лишь два члена совета, потому что только они обладают собственностью в доме. Остальные лица, хоть и были избраны в совет, собственниками не являются, регистрации в доме не имеют и, по мнению облсуда, не существуют.
“Таким образом, поскольку иных лиц кроме [ответчиков] не было избрано в совет дома, ставшего инициатором проведения общих собраний, по итогам которых были приняты оспариваемые решения, то именно данные лица являются надлежащими ответчиками по делу”.
Третий кассационный суд тоже отказал в удовлетворении жалобы этого собственника-ответчика (определение № 88 – 22872/2024), ограничившись лаконичным:
“Утверждения заявителя жалобы о том, что он не надлежащий ответчик правильно отвергнуты судами. Собрания инициированы советом дома, в который входят оба ответчика, иные лица, указанные членами совета дома, не являются собственниками помещений и в силу части 1 статьи 1611 Жилищного кодекса РФ не могут входить в совет и инициировать общее собрание.”.
Члены совета, продавшие квартиры, оказались в ответчиках
В Иркутской области чуть раньше произошел похожий случай, который тоже дошел до кассационного суда и тоже завершился не в пользу ответчиков.
ООО УКП «Березовый‑1» обратилось с иском ко всем лицам, которые в 2015 году были избраны в совет МКД. УК оспаривала решение собрания, проведенного в 2021 году “по инициативе совета МКД”.
В суд явился только один член совета, которая пояснила, что все остальные не являются собственниками помещений, не могли инициировать общее собрание, на что суд отметил, что на момент избрания совета МКД лица являлись собственниками. Иск был удовлетворен, а госпошлина – поделена на всех ответчиков.
Этот же член совета обжаловала решение суда, настаивая на неправильном определении круга ответчиков, но областной суд не добавил ничего нового, как и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение № 88 – 20069/2022). Раз люди избраны в совет, который не переизбирался, то пусть и отвечают, даже если перестали быть собственниками.
Неумелое обращение в Конституционный Суд РФ
Позднее один из таких не-собственников попыталась обжаловать в Конституционном Суде РФ конституционность ч. 9 и 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, так как “они не устанавливают момента прекращения полномочий члена совета многоквартирного дома и тем самым допускают признание членами этого совета граждан, ранее избранных в его состав, но утративших право собственности на помещение в этом доме до проведения общего собрания собственников, что позволяет привлекать таких граждан к участию в деле в качестве ответчиков и возлагать на них ответственность за принятые собранием решения”.
Однако Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу, так как заявительница не соблюла предусмотренный для этого порядок, сама не обжаловала решение выше и пропустила срок обращения в КС РФ (определение от 19 сентября 2024 г. № 2052‑О).
Выводы
В обоих случаях решения собраний затрагивали права и обязанности УО (касались размера платы, перечня выполняемых работ и т.п.), поэтому УО имели право их оспаривать и воспользовались этим правом.
Расплачиваться за простое указание “совета МКД” как инициатора собрания пришлось лицам, отрицавшим свое участие в инициировании собрания, либо действительно не имевшим к голосованию никакого отношения.
Поэтому, продавая квартиру, ранее избранному члену совета стоит подумать, не обеспечить ли себя преемником и не организовать ли собрание по переизбранию, чтобы иначе спустя годы не оказаться в ответчиках по делу из-за какого-то неумного или нечестного инициатора.
Ведь в обоих случаях суды не заморачивались с установлением реального инициатора собрания и не выясняли для этого, кто конкретно собирал бюллетени, кто передавал протокол в УО, кто размещал его в ГИС ЖКХ.
➜ Подписаться на Telegram-канал автора (ЖКХ)
