Собственница Б. обратилась в ООО «Волгодонская управляющая компания» для замены ИПУ горячей воды, у которого истек срок эксплуатации. Специалист УК пришел, заменил счетчик, опломбировал его и составил акт о вводе в эксплуатацию. Оказанные услуги Б. добросовестно оплатила в кассу управляющей компании.
Вот только специалисты ООО «Волгодонская ТЭЦ‑1» такую инициативу не оценили и составили акт о несанкционированном вмешательстве. Поводом стало то, что УК не является исполнителем коммунальной услуги, а потому была не вправе срывать контрольные пломбы и самостоятельно менять счетчик.
В итоге Б. получила доначисление за ГВС по нормативу и внесла плату по выставленной РСО квитанции. Потом обратилась в суд.
В исковом заявлении просила признать действия УК незаконными, а также взыскать с нее понесенные убытки — 16 482 рубля (перерасчет платы + пени), компенсацию морального вреда и «потребительский» штраф.
Суд первой инстанции посчитал, что претензии Б. к управляющей компании вполне обоснованы и удовлетворил иск частично: признал действия УК незаконными, а также взыскал с нее убытки (без пени) — 14 622 рубля и компенсацию морального вреда — 1000 рублей.
Апелляционный и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение № 88 – 852/2024).
Рассматривая дело, суды установили: в 2018 г. собственники МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. При этом договор управления от 01.10.2019 предусматривает право УК пломбировать ИПУ горячей воды при вводе его в эксплуатацию.
Достоверно зная о наличии прямых договоров с РСО, управляющая компания была не вправе включать условие о пломбировке счетчика ГВС в договор управления и проводить соответствующие работы. Однако она заменила и опломбировала ИПУ в нарушение п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, не будучи исполнителем коммунальной услуги по ГВС и отоплению. Из-за этих действий истица понесла убытки, которые нужно возместить.
Отказывая Б. во взыскании «потребительского» штрафа и пени, суды указали: истица несвоевременно оплатила доначисление за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ, с претензией о возмещении убытков к УК не обращалась.
Интересно, что представитель УК признал: условия договора управления, предусматривающие обязанность ответчика по горячему водоснабжению и отоплению МКД, являются технической ошибкой. То есть, выполненные УК замена и пломбировка счетчика не основаны на законе и договоре.