В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды признавали незаконными предписания и решения ГЖИ Татарстана.
Материал опубликован 01.03.2024. Обновлен 27.06.2025.
Незаконные решения по вопросам лицензирования
ООО “УК “Капелла” против ГЖИ Республики Татарстан
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Республики Татарстан в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД.
Причина: по мнению суда, отсутствие штата сотрудников не является основанием для отказа в предоставлении лицензии (дело № А65 – 20788/2023).
ООО “УК “Капелла” обратилось в ГЖИ Республики Татарстан за предоставлением лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Татарстан.
ГЖИ выяснила, что общество соответствует лицензионным требованиям и направила предложение о предоставлении обществу лицензии в лицензионную комиссию Республики Татарстан.
Комиссия отказала в предоставлении лицензии ООО “УК “Капелла”, ссылаясь на то, что у заявителя на территории Татарстана нет штата сотрудников, а это может свидетельствовать о получении лицензии с целью дальнейшей перепродажи.
Жилинспекция не могла предоставить лицензию без положительного решения комиссии, поэтому тоже отказала в предоставлении лицензии юрлицу.
ООО “УК “Капелла” не согласилось с необоснованным отказом и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что общество соответствовало требованиям, установленным ст. 193 ЖК РФ. А причины для отказа в предоставлении лицензии ГЖИ и лицензионной комиссии не предусмотрены действующим законодательством.
“Те обстоятельства, на которые указывают заинтересованные лица как на основание для отказа, законодательно не предусмотрены в качестве основания для отказа в предоставлении лицензии. Наличие соответствующего штата сотрудников также не определено в качестве лицензионного требования к соискателю лицензии, данные требования предусмотрены уже для лицензиатов как обязательные условия при последующем осуществлении деятельности и включении в реестр в качестве управляющей компании МКД.
При этом, доводы заинтересованных лиц о получении заявителем лицензии в целях организации теневого бизнеса и последующей перепродажи, судом верно признаны несостоятельными, поскольку законом установлен императивный запрет на передачу лицензии иному лицу”.
ООО “Сервисная компания “Мужик” против ГЖИ Республики Татарстан
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Республики Татарстан во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, выводы надзорного органа об отсутствии кворума ошибочны, решение ОСС в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано (дело № А65 – 28744/2023).
ООО “Сервисная компания “Мужик” успешно обжаловало в суде отказ ГЖИ Республики Татарстан во внесении изменений в реестр лицензий.
ГЖИ отказалась включать МКД по улице Стадионная в Казани в перечень домов, которыми управляет общество. Инспекция полагала, что решение ОСС об избрании ООО “Сервисная компания “Мужик” в качестве УО ничтожно ввиду отсутствия кворума.
ГЖИ исключила при подсчете кворума голоса собственников 41 квартир и 16 машино-мест. Инспекция решила: из-за того, что собственники не указали в бюллетенях расшифровку имени и отчества, невозможно идентифицировать лиц, заполнивших бюллетени.
Суды не согласились с выводами надзорного органа и отметили, что статья 48 ЖК РФ (подп.1 п.5.1) не содержит обязательства голосующего лица указывать имя и отчество полностью. Подтверждением волеизъявления собственника помещения при проведении ОСС является подпись.
В спорном деле бюллетени были подписаны собственниками и содержали расшифровку фамилии и инициалов, подписавшего лица. Суды заключили: бюллетени позволяют идентифицировать лиц, принявших участие в ОСС, следовательно, площади помещений этих собственников не подлежали исключению из подсчета голосов при определении кворума.
ГЖИ пыталась убедить суды в своей правоте, ссылаясь на судебную практику, но безуспешно.
“Доводы ответчика о наличии иной судебной практики отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела”.
Обратиться за помощью при проведении общих собраний
Незаконные предписания
Предписание о плате за капремонт при социальной ипотеке
Суд отменил предписание ГЖИ Республики Татарстан по поводу платы за капремонт при социальной ипотеке.
Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для выдачи предписания (дело № А65 – 400/2025).
Некоммерческая организация “Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан” (далее – Фонд) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания ГЖИ Республики Татарстан.
В предписании ГЖИ указывала, что Фонд необоснованно начисляет плату за капремонт в ЖК “Салават Купере” в Казани. Жильцы ЖК проживают в квартирах по договору социальной ипотеки с Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан (далее – ГЖФ при Раисе РТ).
Инспекция полагала, что взносы на капитальный ремонт должен оплачивать собственник помещения – ГЖФ при Раисе РТ. Предъявляя плату за капремонт жильцам, НО “Фонд ЖКХ РТ” нарушает требования ч.2 ст.154 ЖК РФ и ст.171 ЖК РФ.
Суд не согласился с позицией ГЖИ.
Суд указал, что обязанность жильца по оплате коммунальных услуг, в том числе и взносов на капитальный ремонт, возникает с даты фактического начала пользования квартирой. Отсутствие государственной регистрации права не освобождает потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.
“Таким образом, с момента передачи спорного имущества и подписания сторонами протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры», у гражданина возникают жилищные права и обязанности в отношении спорного имущества, в частности, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме”.
Предписание о нецелевом расходовании средств капремонта
Суд отменил предписание ГЖИ Республики Татарстан о нецелевом расходовании средств капремонта.
Причина: по мнению суда, УО израсходовала средства на капремонт общего имущества МКД (дело № А65 – 28043/2024).
Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан выдала предписание ООО “УК Зима” с требованием вернуть почти 2 млн рублей, израсходованных на ремонт МКД по ул. Научный городок в Казани.
ГЖИ полагала, что средства были потрачены на цели, не относящиеся к капитальному ремонту общего имущества МКД. В доме были проведены работы по ремонту кровли, замене тяговых канатов пассажирских лифтов, замене лежака ХВС, ГВС и системы циркуляции, замене и ремонту электродвигателя лифта, замене тамбурных дверей и подъездных окон, изготовлению и монтажу козырьков, косметическому ремонту подъездов, замене ПВХ окон.
УО обжаловала предписание в суде.
Суд первой инстанции полагал, что оснований для отмены предписания нет. По мнению суда, УО не представила доказательств проведения именно капремонта, а также необходимости его проведения.
Апелляционный суд решил иначе. Апелляционный суд отметил, что работы, на которые ГЖИ указала в оспариваемом предписании, являются работами, производимыми при капитальном ремонте.
Собственники на общих собраниях в 2020 и 2021 годах приняли решения о производстве капитального ремонта (ремонтные работы по ремонту кровли, замене тяговых канатов пассажирских лифтов, замене лежака ХВС, ГВС и системы циркуляции, замене и ремонту электродвигателя лифта, замене тамбурных дверей и подъездных окон, изготовлению и монтажу козырьков, косметическому ремонту подъездов, замене ПВХ окон). Средства на капремонт было решено выделить со специального счета.
Апелляционный суд указал:
“Материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что капитальный ремонт произведен для улучшения эксплуатационных показателей жилищного фонда. Данные меры направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. ООО “УК Зима” израсходовало средства на цели капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, избрав эффективный и рациональный способ их достижения. Выполненные работы относятся к перечню работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленному ст. 166 ЖК РФ, Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 №1146”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
