В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда управляющим организациям из Татарстана приходилось в суде добиваться права на управление МКД.
Материал опубликован 01.03.2024. Обновлен 06.03.2024.
ООО “УК “Капелла” против ГЖИ Республики Татарстан
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Республики Татарстан в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД.
Причина: по мнению суда, отсутствие штата сотрудников не является основанием для отказа в предоставлении лицензии (дело № А65 – 20788/2023).
ООО “УК “Капелла” обратилось в ГЖИ Республики Татарстан за предоставлением лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Татарстан.
ГЖИ выяснила, что общество соответствует лицензионным требованиям и направила предложение о предоставлении обществу лицензии в лицензионную комиссию Республики Татарстан.
Комиссия отказала в предоставлении лицензии ООО “УК “Капелла”, ссылаясь на то, что у заявителя на территории Татарстана нет штата сотрудников, а это может свидетельствовать о получении лицензии с целью дальнейшей перепродажи.
Жилинспекция не могла предоставить лицензию без положительного решения комиссии, поэтому тоже отказала в предоставлении лицензии юрлицу.
ООО “УК “Капелла” не согласилось с необоснованным отказом и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что общество соответствовало требованиям, установленным ст. 193 ЖК РФ. А причины для отказа в предоставлении лицензии ГЖИ и лицензионной комиссии не предусмотрены действующим законодательством.
“Те обстоятельства, на которые указывают заинтересованные лица как на основание для отказа, законодательно не предусмотрены в качестве основания для отказа в предоставлении лицензии. Наличие соответствующего штата сотрудников также не определено в качестве лицензионного требования к соискателю лицензии, данные требования предусмотрены уже для лицензиатов как обязательные условия при последующем осуществлении деятельности и включении в реестр в качестве управляющей компании МКД.
При этом, доводы заинтересованных лиц о получении заявителем лицензии в целях организации теневого бизнеса и последующей перепродажи, судом верно признаны несостоятельными, поскольку законом установлен императивный запрет на передачу лицензии иному лицу”.
ООО “Сервисная компания “Мужик” против ГЖИ Республики Татарстан
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Республики Татарстан во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, выводы надзорного органа об отсутствии кворума ошибочны, решение ОСС в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано (дело № А65 – 28744/2023).
ООО “Сервисная компания “Мужик” успешно обжаловало в суде отказ ГЖИ Республики Татарстан во внесении изменений в реестр лицензий.
ГЖИ отказалась включать МКД по улице Стадионная в Казани в перечень домов, которыми управляет общество. Инспекция полагала, что решение ОСС об избрании ООО “Сервисная компания “Мужик” в качестве УО ничтожно ввиду отсутствия кворума.
ГЖИ исключила при подсчете кворума голоса собственников 41 квартир и 16 машино-мест. Инспекция решила: из-за того, что собственники не указали в бюллетенях расшифровку имени и отчества, невозможно идентифицировать лиц, заполнивших бюллетени.
Суды не согласились с выводами надзорного органа и отметили, что статья 48 ЖК РФ (подп.1 п.5.1) не содержит обязательства голосующего лица указывать имя и отчество полностью. Подтверждением волеизъявления собственника помещения при проведении ОСС является подпись.
В спорном деле бюллетени были подписаны собственниками и содержали расшифровку фамилии и инициалов, подписавшего лица. Суды заключили: бюллетени позволяют идентифицировать лиц, принявших участие в ОСС, следовательно, площади помещений этих собственников не подлежали исключению из подсчета голосов при определении кворума.
ГЖИ пыталась убедить суды в своей правоте, ссылаясь на судебную практику, но безуспешно.
“Доводы ответчика о наличии иной судебной практики отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»