Привели примеры из судебной практики разных регионов, когда садоводческие товарищества пытались доказать: они не обязаны организовывать контейнерную площадку для ТКО. Один из главных аргументов в этих спорах — отсутствие подходящего земельного участка.
Ставропольский край
Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд, чтобы обязать ДНТ «Изыскатель» обустроить на территории товарищества место накопления ТКО и заключить договор на вывоз отходов с региональным оператором. Настаивал на незаконном бездействии ДНТ в решении этого вопроса и нарушении прав граждан на экологическую безопасность.
В качестве соответчиков суд привлек к делу администрацию г. Ставрополя и Комитет городского хозяйства. Их прокурор хотел обязать в установленный срок согласовать ДНТ «Изыскатель» создание места накопления ТКО либо определить место размещения соответствующей площадки.
Товарищество, в свою очередь, ссылалось на отсутствие в ДНТ участка, где в соответствии с СанПиН 2.1.3684 – 21 можно обустроить место накопления ТКО. При создании товарищества в 1992 г. площадка для сбора ТКО на его территории не была предусмотрена. Кроме того, из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия подъездные пути к ДНТ заблокированы. Да и несколько членов ДНТ уже заключили с региональным оператором прямые договоры на вывоз мусора.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично: признали бездействие ДНТ незаконным, а также обязали товарищество в течение шести месяцев подать в ОМСУ заявку на включение площадки ТКО в муниципальный реестр и схему мест накопления таких отходов, оборудовать контейнерную площадку и направить региональному оператору заявление о заключении договора.
Исходили из того, что ненадлежащее обращение ДНТ с отходами может привести к образованию несанкционированных свалок и ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки.
Что касается доводов ДНТ, то их суды отклонили.
«Создание мест накопления ТКО согласовывается с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, однако такую заявку товарищество не подавало, вопрос о возможности определения места накопления ТКО не рассматривался».
Заключение отдельных прямых договоров с региональным оператором не исключает обязанность ДНТ по определению места сбора ТКО для членов товарищества и садоводов-индивидуалов.
Не исключает указанную обязанность и отсутствие подходящего земельного участка для площадки ТКО. «Данное обстоятельство не освобождает ответчика от соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку ответчик должен изыскать возможность для создания на своей территории такого места».
В удовлетворении требований к другим ответчикам суды отказали: неисполнение ими каких-либо своих обязанностей не доказано. Также суд не вправе предопределять, какое решение следует принять комитету после подачи ДНТ необходимого заявления.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции: на орган местного самоуправления может быть возложена обязанность по организации места накопления ТКО при невозможности сделать это самим ДНТ. То есть, для разрешения спора принципиально важно выяснить наличие технической возможности для организации площадки ТКО в границах ДНТ. Суды это не сделали, а также не поставили вопрос о проведении для этих целей судебной экспертизы (определение № 88 – 12553/2023).
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения.
По результатам проведенной экспертизы оказалось, что техническая возможность обустроить в ДНТ контейнерную площадку согласно СП 53.13330.2019 отсутствует. Также суд установил, что товарищество обращалось к регоператору с запросом о наличии возможности вывоза ТКО с места потенциального накопления отходов. Однако получило ответ о том, что подъездные пути труднодоступны для мусоровоза из-за плохого дорожного покрытия. При таких обстоятельствах у ДНТ нет возможности самому организовать место накопления ТКО.
Вынесенное решение устояло и в апелляционной инстанции (определение Ставропольского краевого суда по делу № 33а-189/2025).
Саратовская область
Администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» обратилась в суд, чтобы обязать СНТ организовать место накопления ТКО и заключить договор на вывоз отходов. Товарищество подало встречный иск о предоставлении места для площадки ТКО и понуждении к ее организации. Рассмотрение дела затянулось, и суды оказались не единодушны в своих выводах.
Суд первой инстанции обязал СНТ организовать место сбора и вывоза ТКО в течение месяца после согласования этого места с органом местного самоуправления. В удовлетворении остальных требований Администрации и встречного иска товарищества отказал.
Апелляционный суд с этим не согласился и отметил: СНТ обязано принять решение о заключении договоров с региональным оператором, но не организовывать место сбора коммунальных отходов. В силу пп. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация.
В итоге отказал ей в иске к СНТ и обязал в установленный срок предоставить земельный участок, на котором в соответствии с требованиями СанПиН обустроить для садоводов СНТ «Колокольчик-58» площадку для ТБО и установить на ней мусорные контейнеры. В остальном оставил вынесенное ранее решение без изменений.
Первый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88 – 30209/2024).
Ссылаясь на действующее законодательство, отметил: обязанность по организации места накопления бытовых отходов по согласованию с уполномоченным ОМСУ лежит на садоводческом товариществе (п. 5.10 СНиП 30 – 02-97*, ст. 3, 7 Федерального закона «О ведении садоводства и огородничества…» № 217-ФЗ и др.).
Однако обязанность по организации площадки ТКО может быть возложена на орган местного самоуправления «при установлении факта невозможности организации мест накопления твердых коммунальных отходом самим садовым товариществом». При этом суды не проверили довод СНТ о невозможности организовать на территории товарищества площадку ТКО в соответствии с санитарными правилами.
Обязывая Администрацию предоставить СНТ земельный участок, апелляционный суд не учел, что это должно происходить в рамках установленных законодательством и административным регламентом процедур, предусматривающих обращение СНТ к ОМСУ. Однако в законном порядке товарищество не обращалось в Администрацию с соответствующим запросом.
«Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось установление факта возможности организации мест накопления твердых коммунальных отходов на территории садоводческого некоммерческого товарищества, принятых уполномоченным органом товарищества мерах по организации такого места, в частности, обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для организации места накопления ТКО».
При новом рассмотрении дела суд отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные требования. А именно, обязал Администрацию в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу предоставить СНТ земельный участок для организации площадки накопления ТКО в соответствии с санитарными нормами и правилами, а также организовать ее согласно схеме размещения площадок и установить контейнеры для сбора ТКО. Также взыскал с Администрации 92 500 рублей в пользу экспертной организации.
Исходил суд из невозможности организовать на землях общего пользования СНТ площадку накопления ТКО, что подтвердили результаты проведенной экспертизы. Также он приобщил к делу новые доказательства, подтверждающие соблюдение товариществом процедуры обращения к ОМСУ за муниципальной услугой и отказ Администрации в согласовании места накопления ТКО (определение Саратовского областного суда по делу № 33 – 622/2025).
Еще один случай из Саратовской области
Департамент Гагаринского района города Саратова подал в суд на ТСН «Труд». Он требовал, чтобы ТСН организовало вывоз мусора в соответствии с законодательством: установило контейнеры, оборудовало площадку для них и заключило договор с компанией по вывозу отходов.
Без всего этого на территории товарищества образовались несанкционированные свалки.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Департамента, согласившись с ним. Однако апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска. Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что апелляционный суд правильно отменил решение первой инстанции.
Почему так произошло:
- размещение контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов по адресу товарищества не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684 – 21;
- техническая возможность оборудования контейнерной площадки с соблюдением требований СанПиН в пределах границ земельного участка, принадлежащего ТСН «Труд», отсутствует.
По этим причинам невозможно обязать ТСН обустроить площадку.
Требования о заключении договора с регоператором связаны с основными требованиями по обустройству площадки, а раз в их удовлетворении отказано, то и обязывать ТСН заключать договор с регоператором нет оснований (определение Первого КСОЮ № 88 – 34718/2024).
Опубликовано 06.03.2024. Обновлено 01.06.2025.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.
