Если в рамках исполнительного производства УО не торопится погашать свои долги добровольно, судебный пристав-исполнитель вправе применить к ней обеспечительные меры. В частности — запретить вносить в реестр лицензий изменения, направленные на исключение МКД из перечня управляемых домов и закрепление этих МКД за другими управляющими организациями (далее по тексту — внесение изменений в реестр лицензий).
Этот запрет направлен на сохранение ликвидных активов должника, предотвращение его недобросовестного поведения, обеспечение возможности взыскать имеющуюся задолженность, так как УО продолжает получать от жильцов плату за оказываемые услуги.
Однако бывает, что собственники МКД не согласны с действиями пристава, поскольку считают: такие обеспечительные меры ограничивают их право на выбор способа управления домом или смены УО. Например, собственники проводят общее собрание и выбирают новую УО, но приступить к управлению домом она не может — ГЖИ отказывает во внесении изменений в реестр из-за наложенных приставом ограничений. В некоторых случаях пристав не спешит реагировать на обращения жильцов и отменять обеспечительные меры.
Такие ситуации могут стать поводом для обращения собственников в суд. На нескольких примерах из судебной практики рассмотрим, чем заканчиваются такие споры.
Собственники выиграли дело из-за неудачной формулировки в постановлении пристава
В г. Санкт-Петербурге собственникам трех МКД удалось признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете вносить изменения в реестр лицензий частично незаконным. Правда, не сразу.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Мотивировали это тем, что плата за услуги по управлению МКД — единственный способ получения денежных средств для УО-должника.
Запрет на внесение изменений в реестр лицензий не может рассматриваться как ограничение прав собственников на выбор способа управления домом или смену УО. Выбрав новую УО, собственники вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений, предъявив при этом соответствующий протокол ОСС. Однако в рассматриваемом случае они этого не сделали.
@gkhnews
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил вынесенные решения.
Из постановления пристава не следует, что запретительные меры направлены только против УО-должника. Наоборот, оно содержит запрет, адресованный неопределенному кругу лиц. При этом необходимость установления этого запрета в отношении не только УО-должника, но и собственников МКД, не обоснована.
С учетом всех обстоятельств дела, а также ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, «избранная судебным приставом мера по своему содержанию не может содержать запрет на внесение изменений по иным законным основаниям».
В итоге постановление судебного пристава-исполнителя надлежит признать недействительным:
— в части установления запрета иным лицам, кроме УО-должника, на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД;
— в части запрета ГЖИ Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме УО-должника, вносить изменения в реестр лицензий (определение по делу № А56 – 14579/2023).
Пристав не отреагировал на обращения собственника об отмене обеспечительных мер
Собственники одного из МКД г. Санкт-Петербурга провели общее собрание, на котором решили, что вместо УО-должника домом будет управлять вновь созданное ТСЖ. Однако выяснилось, что судебный пристав-исполнитель:
— запретил ГЖИ вносить изменения в реестр лицензий, направленные на вывод МКД из-под управления УО-должника;
— наложил запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД.
Тогда Л. (председатель правления ТСЖ) обратился к приставу с заявлением о снятии наложенных ограничений. Не получив ответ, подал исковое заявление в суд.
@gkhnews
Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление пристава-исполнителя.
Апелляционный суд рассмотрел уточненный иск и удовлетворил его частично: признал незаконным бездействие пристава и обязал его рассмотреть обращение Л.
Исходили суды из того, что постановление пристава препятствует собственникам в реализации их права выбирать способ управления домом. Оно содержит как общий запрет в отношении неопределенного круга лиц, так и конкретный запрет на внесение изменений в реестр лицензий, адресованный ГЖИ. То есть, обеспечительные меры не направлены на недопущение совершения определенных действий исключительно УО-должником. И это ничем не обосновано.
Отказывая в обязании пристава отменить адресованный ГЖИ запрет и признании неисполнения требований Л. незаконным, апелляционный суд указал на преждевременный характер таких требований, «полагая, что они могут быть исполнены самим приставом в результате устранения им допущенного бездействия и исполнения обязанности по рассмотрению обращений Л.».
Арбитражный суд Северо-Западного округа всё-таки обязал пристава отменить обеспечительные меры в виде запрета ГЖИ вносить изменения в реестр лицензий по заявлениям иных лиц, кроме УО-должника, а также признал незаконным бездействие пристава по неисполнению требований Л. (определение по делу № А56 – 124700/2022).
При этом указал, что вывод апелляционного суда в отношении этих требований «создаст ситуацию длительного нарушения прав и законных интересов заявителя, необходимости повторного обращения в суд за защитой нарушенных прав в случае отказа пристава в их удовлетворении при рассмотрении обращений».
Тем более, у пристава была возможность устранить нарушения прав Л., но он этого не сделал. А в своем отзыве выразил несогласие с иском.
Пристав запретил перевод МКД под управление аффилированной УО. Верховный Суд РФ с этим согласился
УО задолжала своим взыскателям больше ста миллионов рублей. Из-за этого судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым запретил УО-должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД. В числе таких действий — перевод жилого фонда в обслуживание другой УО, являющейся аффилированным с должником лицом.
Также пристав запретил Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области исключать из реестра и закреплять за иной УО дома, находящиеся в управлении должника.
И надо же такому быть, что на общем собрании собственники одного из этих домов выбрали для управления МКД именно аффилированную с должником УО. Очевидно, что постановление пристава стало препятствием к смене управляющей организации. Чтобы признать его незаконным, один из собственников МКД обратился в суд.
Суды трех инстанций в иске отказали. Судья Верховного Суда РФ согласился с вынесенными решениями и отказал заявителю в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения (определение по делу № А60 – 21670/2019).
Исходили из того, что требования исполнительного документа УО-должник без уважительных причин добровольно не исполнила, а к 21.01.2019 сумма ее задолженности составила 104 664 362 рубля.
В ходе исполнительного производства пристав получил информацию о том, что должник предпринял комплекс мер по прекращению предпринимательской деятельности и передаче активов аффилированному лицу — учрежденной им же УО. Это стало основанием для вынесения оспариваемого постановления и установления соответствующих ограничений.
При этом суды отметили: постановление судебного пристава-исполнителя не содержит запреты, адресованные собственникам МКД. В данном случае обеспечительные меры обоснованы и права заявителя не нарушают.
«Данное постановление направлено именно на ограничение целенаправленного лишения должника источников дохода в пользу аффилированных к нему лиц, которое производится контролирующими должником лицами в целях уклонения от погашения дебиторской задолженности, с одновременных сохранением денежных потоков внутри лиц группы».
С учетом всех обстоятельств ВС РФ также указал: «судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в праве налагать запрет на совершение указанных действий, учитывая их соответствие целям и задачам исполнительного производства, направленность на воспрепятствование недобросовестному поведению общества».
Суды разошлись во мнениях по поводу законности постановления судебного пристава-исполнителя
Еще один случай из г. Санкт-Петербурга. Судебный пристав-исполнитель запретил:
— вносить изменения в реестр лицензий и исключать из него сведения об УО-должнике, управляемых им домах;
— совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД.
Неоднократные обращения собственников МКД о снятии ограничений остались без удовлетворения, поэтому они подали иск в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в иске отказал, так как заявители без уважительной причины пропустили 10-дневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя (ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ).
Кроме того, суд указал: задолженность у УО-должника немаленькая — только по производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, она составляет 75 911 241 рубль. Имущества у этой УО нет, денежных средств для уплаты долгов недостаточно.
В таких обстоятельствах принятые приставом обеспечительные меры обоснованы, «направлены на сохранение активов должника в виде платы за управление недвижимым имуществом, его способности к погашению финансовых обязательств перед кредиторами». При этом оспариваемые постановления не содержат запретов, адресованных собственникам МКД, находящихся в управлении УО-должника.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение, признал незаконными бездействие пристава по нерассмотрению заявлений собственников, а также постановления в части запрета ГЖИ вносить изменения в реестр лицензий по заявлениям иных лиц, кроме УО-должника.
Мотивировал это следующим: запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности УО, адресован не только должнику, но и иным лицам, что ничем не обосновано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Причина: УО не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве (определение по делу № А56 – 57753/2023).
➜ Если приставы запрещают менять УК из-за её долгов
➜ Больше материалов про обеспечительные меры