Иногда при банкротстве управляющих компаний суд в качестве меры обеспечения запрещает им досрочно расторгать договоры управления с собственниками.
Похожая тема есть у приставов. По закону об исполнительном производстве они вправе принимать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а не только лишь те, что прямо поименованы в законе.
Этим приставы и пользуются, запрещая УК-должницам совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, а жилищным инспекциям – вносить соответствующие изменения в реестр лицензий.
Одни инспекции пробуют судиться с приставами. Например, так было по делу № А56 – 76080/2020, где ГЖИ Санкт-Петербурга пыталась оспорить запрет приставов. У нее ничего не вышло. Суды посчитали несостоятельным довод Инспекции о том, что мера по запрету на внесение изменений в реестр лицензий ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании, «поскольку указанный довод не подтверждается содержанием постановления (постановление не содержит никаких запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов)».
Другие инспекции послушно соблюдают запреты приставов, даже если сменить УК-должницу решили сами собственники. Например, такая история произошла в Смоленской области.
Там УК задолжала за ресурсы, и приставы запретили ГЖИ закреплять дома УК-должницы за другими организациями.
Собственники же по собственной инициативе решили уйти в другую компанию, провели собрание, подписали договор управления. Однако ГЖИ Смоленской области отказалась внести изменения в реестр лицензий, ссылаясь на полученный запрет.
Тогда собственники обратились в суд с административным иском к приставам и ГЖИ, где добились отмены и запрета, и отказа.
Второй кассационный суд общей юрисдикции недавно рассмотрел жалобу УК-должницы, так как именно она осталась недовольна таким результатом.
Вот выводы, к которым пришел суд (кассационное определение №88а-12389/2022):
- установленный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет и принятое на его основе решение ГЖИ нарушают баланс интересов сторон, поскольку наложенный запрет касается не только финансово-хозяйственной деятельности должника.
- постановление судебного пристава-исполнителя исключает какую-либо возможность для собственников многоквартирного дома привлечь к управлению иную организацию и ограничивает гарантированное законом их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, в том числе в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, что противоречит части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и принципам исполнительного производства о законности и соотносимости объема требований.
- реализация права собственников не ставится в зависимость от наличия или отсутствия возбужденных в отношении такой управляющей организации исполнительных производств.
- «Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что в случае перехода конкретного многоквартирного дома новой управляющей организации предыдущая управляющая организация лишается возможности взыскать образовавшуюся задолженность за период после исключения дома из реестра лицензий, являются необоснованными и не служат основанием для отказа в признании незаконными оспариваемых постановления и решения».
В обоих примерах ограничения приставов были примерно одинаковыми и не содержали «никаких запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов». Однако суды – арбитражный и суд общей юрисдикции – оценили их по-разному.
К слову, своей победой над приставами хвасталась и Cлужба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, о чем мы публиковали отдельный материал.