Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Взыскание неосновательного обогащения с предыдущей УК

При смене управляющей организации у старой компании могут остаться средства, которые новая УО и собственники посчитают неизрасходоваными и, как следствие, подлежащими возврату. Судам по искам о взыскании неосновательного обогащения приходится разбираться в тонкостях понятий «текущий ремонт» и «содержание», выяснять действительную судьбу денег (потрачены или нет), а если потрачены – то законно ли.

Опубликовано 14.06.2023. Обновлено 05.03.2024

Суды решили, что расходы на озеленение могут производиться за счет средств текущего ремонта

В МКД г. Красноярска собственники сменили УК «ЖСК» на УК «Триумф». Новая УК подала к прежней УК иск о взыскании 1 750 929 р., накопленных и не израсходованных по статье «текущий ремонт» с 01.06.2016 по 30.11.2021.
Суд посчитал обоснованными требования на 1 703 240 р.
В составе расходов на текущий ремонт УК в числе прочего были учтены затраты на доставку земли (3882 р.) и цветочную рассаду (43807 р.).

Суд указал, что существует правовая неопределенность в том, к какой категории относятся эти расходы – «текущий ремонт» или «содержание».

Так, в п. 16 приложения 2 «Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт)» Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2 – 04.2004, утвержденного Госстроем, к текущему ремонту (внешнему благоустройству) отнесены устройство и восстановление газонов, клумб, посадка и замена деревьев и кустов, посев трав.
При этом согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества № 491, п. 7 разд. «Д» Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Суд посчитал, что при наличии таких противоречий в квалификации расходов на озеленение следует руководствоваться протоколами заседаний совета МКД. Из них следует, что совет дома принимал решения о завозе земли, приобретении и высадке цветов за счет средств по статье «текущий ремонт». Указанные протоколы не оспорены и не признаны недействительными. Имеются акты, подтверждающие приемку работ председателем совета МКД.

@gkhnews

Таким образом, озеленение придомовой территории за счет средств текущего ремонта соответствует воле собственников, расходы фактически понесены и подтверждены документально. Значит, эти расходы правомерно отнесены УК к расходам на текущий ремонт (постановление Третьего ААС по делу № А33 – 10528/2022). 

Суды разбирались, вернула или нет старая УК деньги на лицевой счет

Собственники одного из МКД Республики Хакасия провели общее собрание, на котором решили: вместо ООО «Муниципальное УЖК» их домом будет управлять ООО «Служба Заказчика». Однако расставание с предыдущей УК затянулось, потому что за ней остался «должок» — денежные средства, списанные с лицевого счета МКД, но не израсходованные по целевому назначению.

В сентябре 2019 г. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия предписало ООО «Муниципальное УЖК» вернуть на лицевой счет дома 268 318 рублей. Эта сумма была списана за проведение отдельных видов осмотров общедомового имущества в 2018 г., однако собственники соответствующие тарифы не утверждали.

ООО «Муниципальное УЖК» попыталось оспорить выданное предписание в суде. Итог следующий: суд удовлетворил иск частично, УК должна вернуть на лицевой счет МКД «всего» 184 185 рублей. Не дождавшись возврата этих средств, приступившее к управлению домом ООО «Служба Заказчика» обратилось в суд.

В исковом заявлении к предыдущей УК (на тот момент уже ООО «УЖК») просило взыскать 184 185 рублей неосновательного обогащения по статье «содержание и текущий ремонт» за 2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами — 15 119 рублей.

Предыдущая УК настаивала: спорные деньги на лицевой счет вернула, уменьшив стоимость работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, выполненных в 2019 году (как раз на ту сумму, которая подлежала возврату).
В подтверждение этого УК представила приказ о возврате денежных средств, два отчета по МКД за 2019 г., несколько актов приемки оказанных услуг (выполненных работ), наряд-задания и акты выполненных работ за 2019 г., калькуляцию стоимости работ.

@gkhnews

Председатель совета МКД в отзыве на исковое заявление указал: все проживающие в МКД собственники были опрошены и подтвердили, что «возврат денежных средств не производился, акты выполненных работ не утверждались, отчет о выполнении договора управления за 2019 год им не представлялся». 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Со стороны предыдущей УК неосновательного обогащения нет. Представленные доказательства подтверждают возврат спорной суммы собственникам МКД.

Апелляционный суд отменил вынесенное решение и удовлетворил исковые требования.

  • Обязанность предыдущей УК по возврату 184 185 рублей на лицевой счет дома установлена вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным в рамках другого дела.
  • Представленные акты выполненных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке, собственникам МКД или их уполномоченному лицу не направлялись. В части актов нет ни данных собственников, ни их подписей. Некоторые акты подписаны, но невозможно установить, кем и от чьего имени.
  • Один из отчетов по МКД за 2019 г. содержит сведения о возврате 184 184 рублей, но не размещен на сайте ГИС ЖКХ. Другой отчет размещен в системе, но сведения о возврате спорной суммы в нем отсутствуют.

То есть, представленные документы не подтверждают, что ответчик вернул спорную сумму путем уменьшения стоимости выполненных в 2019 г. работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами апелляционного суда и оставил жалобу ООО «УЖК» без удовлетворения (определение по делу А74 – 10802/2021).

Председатель совета дома добился уменьшения стоимости ремонтных работ, выполненных УК

Председатель совета дома К. (г. Ульяновск) через суд добилась от УК (ООО «УлЛэнд») ремонта козырьков подъездов, замены входных подъездных дверей, отделки цоколя МКД профлистом. Эти виды работ входили в утвержденный ОСС перечень услуг и работ по содержанию общего имущества на 2020 – 2021 гг., но в этот период УК не выполнила их.

Суд обязал УК провести названные работы в срок до 01.12.2022 (апелляционное определение Ульяновского областного суда по делу № 33 – 4097/2022). Но фактически УК выполнила их только в июне 2023 года.

По решению ОСС с 01.01.2023 МКД перешел в управление новой УК, а председателя совета МКД наделили полномочиями по истребованию в судебном порядке неосвоенных ООО «УлЛэнд» средств.

Согласно отчету ООО «УлЛэнд», остаток неиспользованных средств по строке «текущий ремонт» на 01.01.2023 составил 889 948 руб. Эту сумму К. и требовала вернуть. При этом К. подала в службу судебных приставов исполнительный лист на решение суда по выполнению ремонтных работ. Уже в ходе судебного разбирательства УК все же сделала ремонт, а К. подписала акты приемки работ на сумму 760 939 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание подписанные акты и обязал ООО «УлЛэнд» перечислить на счет новоизбранной УК 138 634 руб. (889 948 – 760 939 + 9625 (дополнительное поступление средств по состоянию на май 2023 г.)).

К. подала апелляционную жалобу, в которой отметила:
- Часть замечаний по ремонтным работам УК не устранила.
- Стоимость работ в смете 2022 года была значительно ниже, чем в аналогичной смете 2023 года. При этом в ходе ремонта сторонних подрядчиков УК не привлекала.
- УК намеренно затягивала выполнение работ и в итоге не выполнила их в установленный срок. Значит, компания должна возместить собственникам сумму, на которую выросла стоимость работ в 2023 году по сравнению с их стоимостью в 2022 году.

Суд апелляционной инстанции (определение Ульяновского областного суда по делу № 33 – 22/2024) назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения действительной стоимости работ УК. В заключении эксперт указал, что качество работ соответствует сметной документации, и определил их стоимость – 647 135 руб.

Опираясь на выводы экспертизы, апелляционный суд отменил решение суда предыдущей инстанции, обязал бывшую УК перечислить на счет новой УК 242 813 руб. (889 948 – 647 135) и взыскал с УК полную стоимость расходов на судебную экспертизу (53 500 руб.). При этом суд отклонил доводы председателя совета МКД. о намеренном затягивании ремонта и обязанности УК компенсировать разницу в стоимости работ, указав, что работы фактически выполнены в 2023 году, и эксперт определил стоимость работ именно на дату их выполнения. 

ПСД взыскал с бывшей УК средства, не израсходованные на текущий ремонт, а также средства, потраченные на ремонт без решений ОСС и совета МКД

Собственники помещений МКД в г. Димитровграде Ульяновской области сменили УК «Порт» на УК «Первомайская». В договоре управления домом УК «Первомайская» предоставила независимую гарантию (п. 1 ст. 368 ГК РФ) исполнения прежней УК в 2‑месячный срок обязательств по возврату вновь избранной УК неизрасходованных средств по текущему ремонту (797379 р., из которых 662269 р. – собрано с собственников, 135110 р. – просроченная задолженность).

В установленный срок средства так и не поступили на счет новой УК. Председатель совета МКД обратился с иском в суд к старой и новой УК. В нем он потребовал:
- обязать УК «Порт» перечислить УК «Первомайская» средства, собранные на текущий ремонт (662269 р.), неправомерно списанные с лицевого счета дома за замену 7 секций радиаторов в одной из квартир (16734 р.), а также уступить новой УК право требования просроченной задолженности по текущему ремонту (135110 р.);
- признать задолженность УК «Первомайская» перед собственниками по представленной независимой гарантии в сумме 814113 р.;
- признать неправомерным произведенное УК «Первомайская» расходование со счета текущего ремонта 18890 р. на ремонт мусорных контейнеров и трубопроводов канализации в двух квартирах.

Бывшая УК возразила: средства, не израсходованные на текущий ремонт, по смыслу ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, являются экономией УК и не подлежат возврату. Кроме того, на момент расторжения договора управления МКД задолженность собственников помещений по статье «содержание жилья» составила более 400 тыс. р., и она может быть погашена за счет средств, собранных, но не израсходованных по статье «текущий ремонт».

Суды первой и апелляционной инстанций с таким подходом не согласились (апелляционное определение Ульяновского областного суда по делу № 33 – 1682/2024):

- Средства, собранные на текущий ремонт, не поступают в собственность УК и могут быть израсходованы исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления МКД.
- Экономия достигается УК за счет внедрения новаторских и рационализаторских решений, а не невыполнения ремонтных работ.
- УК «Порт» не утратила права на взыскание с собственников задолженности по содержанию жилья и не вправе погасить имеющуюся задолженность за счет средств, собранных на текущий ремонт.

В итоге суды удовлетворили требования ПСД о понуждении УК «Порт» передать УК «Первомайская» накопленные средства по статье «текущий ремонт» (797379 р.). При этом отметили: поскольку эти средства будут перечислены непосредственно должником, то оснований для одновременного отражения на лицевом счете дома задолженности УК «Первомайская» по представленной независимой гарантии не имеется.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций по-разному оценили правомерность расходования средств на замену радиаторов (16734 р.), ремонт мусорных контейнеров и трубопроводов канализации в квартирах (18890 р.).

Суд первой инстанции признал расходование правомерным, учитывая, что по заявкам отдельных собственников ремонтировалось именно общедомовое имущество, а выполненные работы были приняты ими по актам.

Апелляционный суд не согласился с этим и определил, что УК должны вернуть на лицевой счет дома незаконно списанные средства, поскольку:
- Принятие решений о текущем ремонте относится к компетенции ОСС. Это полномочие может быть делегировано собранием совету МКД (п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). В данном случае соответствующих решений о проведении ремонтов ни ОСС, ни советом МКД не принималось.
- Работы по текущему ремонту – это работы разового характера, которые проводятся для восстановления технических характеристик элементов общедомового имущества. УК не доказали, что выполненные ими работы являются текущим ремонтом, а не содержанием жилья.

Неудачная попытка взыскать с УК деньги, потраченные на благоустройство двора

В Приморском крае собственники сменили управляющую организацию, и вновь избранная компания обратилась в суд за взысканием неосновательного обогащения со старой компании. 
В эту сумму, среди прочего, входили 332 013 р. израсходованных средств на благоустройство придомовой территории. Суды разошлись во мнениях, нужно ее взыскивать или нет.

Ситуация
В начале июня 2020 года УК заключила договор с подрядчиком по устройству пешеходной зоны с ограждением и ограждением газонов декоративным камнем.
В конце июня появился протокол общего собрания, подтверждающий решение собственников благоустроить двор силами выбранного УК подрядчика на сумму 332 тысячи рублей.
В начале августа УК оплачивает половину работ.
В конце августа собственники приносят в УК протокол о выборе нового совета МКД, председателя, а также “об аннулировании” июньского протокола по благоустройству.
Это не мешает УК в сентябре принять и оплатить работы по благоустройству двора. Акт приемки подписывает бывший председатель совета МКД, а также несколько собственников.

Позиция сторон
Новая УК настаивала, что деньги израсходованы незаконно.
Новый председатель совета МКД также указывал, что необходимость в выполнении работ по благоустройству территории отсутствовала, никакой срочности в проведении работ не было, все работы фактически были выполнены в сентябре 2020 года, когда УК уже было известно об аннулировании решения об их проведении.
Старая УК отвечала, что решение о благоустройстве принято общим собранием, которое не может отказаться от ранее принятых на себя обязательств. Работы фактически выполнены.

Мнение судов первой и апелляционной инстанций
Суды посчитали, что у компании не было оснований для проведения работ по устройству пешеходной зоны с ограждением и ограждением газонов декоративным камнем; бывший председатель не имел полномочий для принятия выполненных работ от имени совета дома; их выполнение не доказано. 

Вывод суда Дальневосточного округа – деньги освоены законно
Решение общего собрания о благоустройстве не признано недействительным в установленном законом порядке.
Последующее решение об аннулировании протокола не могло служить безусловным основанием для освобождения УК от исполнения договорных обязательств по оплате фактически оказанных и принятых услуг; новый протокол не содержит решений о расторжении договора подряда; договор не расторгался и не признавался недействительным.
Фактическое выполнение работ и их принятие подтверждено документально. То, что акт подписан совместно с ранее исполнявшим обязанности председателя совета дома, не влечет его недействительность; акт подписан и собственниками ряда квартир МКД.
“Как установлено судами, выполнение работ также не опровергалось в пояснениях и новым председателем совета дома, противоречия с позицией ответчика были только по периоду их проведения подрядной организацией” (дело № А51 – 2870/2022).

В Кемеровской области председатель совета МКД взыскала со старой УК на счёт новой УК необоснованно удерживаемые 25 тысяч рублей 

Такая сумма фигурировала в отчёте как остаток средств по капитальному ремонту. Эти деньги были внесены собственникам ещё до 2014 года (до глобальных изменений в способах формирования фонда капремонта). Так как деньги носили целевой характер и не были потрачены по назначению, то председатель просила их вернуть. 

Управляющая организация возражала: договор управления позволяет перераспределять деньги между статьями доходов при недостаточности одних из них, что и было сделано; собственники остались должны 130 тысяч за выполненные работы и оказанные услуги, поэтому не вправе что-либо требовать. 

Суд взыскал с УК 25 тысяч неосновательного обогащения и 6 тысяч рублей в качестве процентов.

Пункт договора, на который ссылалась УК, представлял ей право перераспределять деньги, имеющиеся на лицевом счете дома между статьями «содержания и ремонт», коммунальные услуги и другие статьи, “за исключением статьи «резервный фонд». Денежные средства со статьи «резервный фонд» реализуются по согласованию с председателем дома и советом дома”.

Статья «резервный фонд» была в последующем переименована в статью «капитальный ремонт», следовательно, договор управления как раз запрещает трату спорных денег на другие цели. Да и в целом закон не допускает такое обращение с целевыми деньгами. 

Целевые деньги не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщика. Решений собственников об использовании этих средств не принималось. Сама УК каких-либо предложений о капремонте собственникам не вносила (интересно было бы посмотреть на такие предложения в рамках собранной суммы). 

“Ответчик, доказательств в обоснование правомерности удержания спорных денежных средств (протоколов общих собраний собственников о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, утвержденного Перечня таких работ и смет на их проведение, протоколов, отражающих сроки, объем работ, стоимость материалов, порядок финансирования ремонта и т.д.) в материалы дела не представил. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо отчеты управляющей компании об использовании денежных средств по соответствующей статье расходов. Само по себе наличие задолженности собственников помещений многоквартирного дома по другим статьям расходов, не является основанием для снижения за счет перераспределения денежных средств со статьи «капитальный ремонт»” (апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу № 33 – 4797/2024).

Авторы: Александра Павлова и Елена Шоломова

При смене УК можно вернуть доход от использования общедомового имущества
Новая управляющая компания смогла взыскать неизрасходованные деньги с предыдущей УК

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом