Колонка редактораФЛТСЖ и ЖСК

Утверждение размера платы в ТСЖ: судебная практика

Собственники обращаются в суд с исками об оспаривании решений общих собраний членов товарищества, на которых утвержден размер платы за содержание жилья, и чаще всего проигрывают. Они неправильно понимают компетенцию общего собрания членов и собрания собственников или забывают о сроке исковой давности.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 6682/2020

Жильцы оспорили решение годового отчетного собрания членов ТСН из Воронежа. На этом собрании был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов. В собрании участвовали члены товарищества с 56% голосов от общего числа голосов членов ТСН.

Собственники и суды двух инстанции посчитали, что принятие решения о текущем ремонте общего имущества и установление размера платы относится к исключительной компетенции собрания собственников, а не только членов ТСН. Суды пришли к выводу, что процедура собрания была нарушена, а кворум отсутствовал, так как участвовавшие в голосовании члены ТСН обладали всего 29% голосов от общего количества голосов собственников в доме. Решение общего собрания членов признали недействительным.

Кассационная инстанция это решение отменила:
размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для всех собственников независимо от членства в товариществе, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общедомового имущества на соответствующий год (п. 33 Правил содержания общего имущества № 491).

Суд пришёл к выводу, что при избранном способе управления домом товариществом собственников недвижимости размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, определяется органами управления ТСН, к которым в силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ относится общее собрание членов товарищества.
Дело было направлено на новое рассмотрение, при котором Воронежский областной суд отказал в иске.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 9011/2020

Собственники из Реутова оспаривали решения шести общих собраний в доме, который находился под управлением ТСН. Решения касались утверждения размеров платы, целевых платежей, утверждения сметы на капремонт. При этом все они были приняты в 2012 – 2015 года.
ТСН в суде заявило о пропуске срока исковой давности, и суд отказал в удовлетворении требований. Другие доводы собственников суды также отклонили:
«Доводы о том, что правление ТСЖ не вправе было инициировать собрания, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 8 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления ТСЖ входят созыв и проведение общего собрания членов товарищества.
Довод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности суд во внимание не принимает. Истцам было известно о принятых общим собранием решениях, поскольку они регулярно получали счета-извещения о начисленной плате и применяемых измененных тарифах за содержание жилого помещения и имели возможность обратиться в правление товарищества для выяснения обстоятельств изменения тарифов, включения или исключения отдельных строк в счета-извещения».

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 11563/2020, 88 – 11566/2020

Житель из Тольятти обратился в суд с иском о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ.
Обоснование иска было стандартным: истец не получил бюллетень, не был уведомлен о голосовании, на собрании не было кворума, решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания членов ТСЖ. Особенно не понравились истцу вопросы об установлении размера обязательного платежа по статье «содержание», о текущем ремонте общего имущества и об установлении размера обязательного платежа по статье «текущий ремонт», а также о согласовании Плана работ по текущему ремонту. Собственник считал, что эти вопросы должно решать общее собрание собственников, а не членов ТСЖ.

Суды отказали собственнику. Факт уведомления о собрании подтверждался показаниями свидетелей, порядок уведомления, предусмотренный в уставе, был соблюден. Истец присутствовал на очной части собрания и даже расписался об этом в документах:
«Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о проводимом собрании, она принимала участие в очном обсуждении вопросов, что подтверждается ее подписью в листе регистрации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным очередного общего собрания членов ТСЖ и решений, принятых на нем. Материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания членов ТСЖ, по установленной повестке собрания».

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 8156/2020

Должник обратился с иском к ТСЖ из Хабаровска, считая, что решение об утверждении членских взносов было принято без надлежащего уведомления всех членов товарищества, в связи с чем не влечет правовые последствия и не может быть основанием взыскания задолженности.
Товарищество заявило о пропуске срока для обращения в суд, поскольку, получая с января 2016 года квитанции с указанием размера взносов, истец не мог не знать о состоявшемся в 2015 году решении общего собрания.

Суд с этим согласился:
«истцу с 2016 года ежемесячно направлялись квитанции, в которых имелось указание на установленные оспариваемым собранием членские взносы, приняв во внимание, что ранее истец являлся председателем правления товарищества, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд истцом пропущен».

Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33 – 22561/2020

Собственник пытался оспорить решение общего собрания членов ТСЖ «Дом на Трубецкой» об утверждении ставки за содержание и текущий ремонт. Истец ошибочно думал, что утверждать размер платы надо было на собрании собственников.

Решение суда ожидаемое – в иске отказать:
«Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в доме создано ТСЖ, утверждение на общем собрании членов ТСЖ ставки на содержание и текущий ремонт и сметы доходов-расходов является правомерным, соответствует нормам ЖК РФ и иным нормативным актам».

Похожие новости
ЖКХТСЖ и ЖСКУК

УК, ТСЖ, кооператив должны организовывать площадку для мусора

ЖКХФЛУК

Разъяснение органа жилищного надзора про акты выполненных работ

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Законна ли оплата дополнительных услуг до решения общего собрания?

ЖКХФЛ

Орган жилищного надзора про кворум и подсчет голосов на собрании