Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал на возможность взыскания с прежней управляющей компании сэкономленных денег на ремонт и содержание многоквартирного дома.
Жители Кирова решили сменить управляющую организацию МКД. В качестве новой на общем собрании утвердили ООО «УК „Партнер“». Так как договор управления с предыдущей организацией ООО «УК Ленинского района» был расторгнут, собственники потребовали вернуть неизрасходованные средства на ремонт и содержание общего имущества в размере 705 тыс. руб. Организация перечислила только часть суммы, а на разницу (482 тыс. руб.) предложила заключить договор уступки: собственники помещений задолжали за жилищно-коммунальные услуги. Управляющая компания посчитала такое предложение незаконным и обратилась в арбитражный суд.
УК потребовала взыскать неосновательное обогащение (дело № А28 – 16780/2019)
Новая управляющая организация указала, что в случае прекращения полномочий управляющей организацией, уплаченные собственниками денежные средства являются неосновательным обогащением.
Старая компания не согласилась с требованиями. Она настаивала, что деньги были сэкономлены в период ее управления и что разница является прибылью, которая остается за ней в силу ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ:
«если по результатам исполнения договора управления в соответствии с размещенным в системе отчетом фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг или выполненных работ».
Арбитражный суд Кировского района не нашел оснований для удержания ответчиком спорной суммы и удовлетворил иск:
- ответчик не оспаривал факт прекращения договорных отношений с собственниками. Наличие не израсходованных денежных средств подтверждается его ответами на претензии истца;
- ответчик не доказал сам факт экономии при оказании услуг и работ по управлению МКД;
- ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, на которую ссылался ответчик, введена после заключения договора управления и не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Ответчик не представил доказательств оказания новой УК услуг на сумму неосновательного обогащения (ст. 65 АПК РФ).
Кассационный суд подтвердил правомерность требований истца
Арбитражный суд Волго-Вятского округа, 25 декабря 2020 года, поддержал выводы нижестоящих судов. Денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт МКД, признаются неосновательно удерживаемыми в случае расторжения договора:
«ответчик не доказал ни размещение им отчета в ГИС ЖКХ, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме».