Кому собственник нежилого помещения оплачивает отопление общего имущества
По общему правилу, собственники нежилых помещений оплачивают коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).  По другому общему правилу, определенные коммунальные ресурсы (вода, электричество, сточные воды), потребляемые при содержании и использовании общего имущества (КР СОИ), относятся к плате за содержание, а не к плате за коммунальные услуги, следовательно, оплачиваются управляющей…
Административная ответственность за самовольное подключение к электросетям
Ч. 1 ст. 7.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за самовольное подключение к электросетям и безучетное потребление электроэнергии, если эти действия не образуют состав уголовно наказуемого деяния. Наказание по этой статье: гражданам — штраф от 10 до 15 тысяч рублей; юридическим лицам — штраф от 100 до 200 тысяч рублей; должностным лицам —…
ТСЖ не ведет исковую и претензионную работу. Можно ли взыскать с него плату за управление жилым фондом
Жительница г. Тюмени (К.) обратилась в суд, так как посчитала: ТСЖ нарушает ее права как потребителя, поскольку на протяжении последних трех лет не занимается претензионной и исковой работой. В связи с этим К. обратилась к товариществу с претензией о возврате средств за «управление жилым фондом» — 35 142 рубля. Не получив ответ, подала иск в…

Попытка признать конкурс по отбору УК незаконным

По результатам открытого конкурса для управления одним из МКД г. Севастополя было выбрано ООО «УК «Афина». Однако СРОО ОЗПП «Защитим себя сами» (общественная организация) обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства, чтобы признать этот конкурс незаконным.
Ссылалась на вступившее в силу судебное решение, которое обязывает ГУПС «УК Нахимовского района» заключить договор управления с собственниками указанного дома. Именно эту УК жильцы сами выбрали на общем собрании. При таких обстоятельствах ни о каком конкурсе речь идти не может.

История договора управления с ГУПС «УК Нахимовского района»

В 2015 г. собственники МКД провели общее собрание, на котором решили заключить с ГУПС «УК Нахимовского района» договор управления и выбрали собственника Т. председателем совета дома. УК и председатель СМКД подписали договор, но позже выяснилось, что собственник Т. сделал это только от своего имени. Полномочий действовать от имени всех собственников у него не было.

В 2018 г. собственники провели еще одно собрание и на этот раз предусмотрели всё: выбрали нового председателя, выдали ему доверенность для заключения договора управления, разработали проект этого договора и направили его по электронной почте ГУПС «УК Нахимовского района».

УК на проект договора никак не отреагировала. Свои предложения, возражения и дополнения в ответ не направила. Закончилось это тем, что по иску инициативной группы собственников суды:
— признали договор от 2015 г. незаключенным, а действия УК — неправомерным уклонением от заключения договора управления в порядке, установленном п. 3 ч. 8 ст. 161.1 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ;
— обязали УК заключить договор управления на условиях, согласованных решением ОСС;
— взыскали в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда — 300 рублей.
И несмотря на довод УК об отсутствии у нее проекта договора, суды пришли к выводу, что договор был получен по электронной почте.
(Определение Севастопольского городского суда по делу № 33 – 2928/2022).

Почему провели конкурс и выводы судов о его законности

В июле 2022 г. ГУПС «УК Нахимовского района» обратилась в Госжилнадзор Севастополя с письмом об исключении МКД из перечня управляемых им домов и проведении открытого конкурса по отбору новой УК. Что и было сделано. Управлять домом стало ООО «УК «Афина».

Суды трех инстанций решили, что всё законно.
Ссылаясь на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, они согласились с тем, что на основании вступившего в силу судебного решения договор управления МКД считается заключенным с ГУПС «УК Нахимовского района». Однако этого недостаточно, так как собственники должны не только принять решение о способе управления МКД, но и реализовать его. Аналогичная позиция содержится и в решении ВС РФ по делу № ГКПИ09 – 830 от 10.08.2009.

Под такой реализацией следует понимать не только заключение договора, но и фактическое управление домом ГУПС «УК Нахимовского района». Вот только УК уклонялась как от одного, так и от другого, что о реализации принятого собственниками решения никак не свидетельствует. А сам факт заключения договора еще не означает такой реализации.

Если толковать реализацию выбора способа управления МКД по-иному, это может привести к тому, что выбор способа управления домом или юридическое заключение договора управления при фактическом отсутствии такого управления будут препятствовать ОМСУ в выборе УК по ч. 4 ст. 161 ЖК РФ (проведение открытого конкурса).

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, если в течение шести месяцев до дня проведения открытого конкурса собственники не выбрали способ управления МКД или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, ОМСУ проводит открытый конкурс по отбору УК. С учетом уклонения УК от фактического управления домом у Департамента не было оснований для непроведения конкурса.
(Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-26181/2023).

Больше материалов про конкурс по отбору УК

Александра Павлова: